Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4157/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре Войтенковой Е.А.,

с участием представителя истца Пещаницкого А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Данилевич ФИО17 на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 09 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя истицы Антонюк ФИО18 - Пещаницкого А.В., поддержавшего доводы искового заявления в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Антонюк А.А., действуя в интересах недееспособной ФИО19., обратилась в суд с иском к Данилевич Г.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что ФИО20 является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ... В марте 2013 года происходило систематическое затопление вышеназванного имущества из квартиры N, расположенной этажом выше, собственником которой является Данилевич Г.П. Причиной затопления явились периодические протечки в зоне санузла. В результате такового произошло частичное разрушение перекрытий в зоне санузла, жилому помещению ФИО21 был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет "данные изъяты" руб.

Одновременно Антонюк А.А. и Антонюк Н.А. обратились в суд с иском к ООО "Торгово-строительная компания" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что являются сособственниками квартиры N, расположенной в названном доме, в ночь с 27 на 28 августа 2012 года произошло затопление их квартиры сверху в результате дождя. Залив произошел по вине рабочих ООО "Торгово-строительная компания", выполнявших подрядные работы по капитальному ремонту крыши дома. Согласно отчету, составленному ООО "Центр оценок и экспертиз", стоимость восстановительного ремонта их квартиры составила "данные изъяты" руб.

В добровольном порядке ответчики Данилевич Г.П. и ООО "Торгово-строительная компания" отказались возместить материальный ущерб.

Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 07.11.2014 с ООО "Торгово-строительная компания" в пользу Антонюк А.А. и Антонюк Н.А. в счет возмещения вреда причиненного имуществу взыскано "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по оплате услуг ООО "Центр оценок и экспертиз" в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением Сычевского районного суда Смоленской области от 07.11.2014 исковые требования Антонюк А.А. к Данилевич Г.П. о возмещении материального ущерба выделены в отдельное производство с передачей дела мировому судье судебного участка N 46 по Сычевскому району Смоленской области по подсудности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.07.2015 определение в части передачи дела по иску Антонюк А.А. к Данилевич Г.П. мировому судье отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения по существу.

В судебном заседании представители истцов Пещаницкий А.В. и Хохлов Ю.А. заявленные требования поддержали, просили взыскать вышеуказанные суммы, а также судебные расходы по оплате стоимости услуг оценщика и уплате госпошлины.

Ответчица Данилевич Г.П. и ее представитель Богданова И.В. заявленные требования не признали по тем основаниям, что факт протечек из квартиры Данилевич Г.П. в квартиру ФИО22 не установлен, доказательства вины ответчицы в причинении материального ущерба ее имуществу отсутствуют. Полагали, что протечка в зоне санузла могла произойти из-за ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования самой истицы и стояка, который устанавливал Антонюк Н.А. Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчицы и наступившими последствиями, то требования Антонюк А.А. удовлетворению не подлежат. Также не согласились с представленным локально-сметным расчетом об определении стоимости восстановительного ремонта.

Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 09 сентября 2015 года требования Антонюк А.А. удовлетворены в полном объеме: с Данилевич Г.П. в пользу истицы взыскано "данные изъяты" руб. ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате экспертных услуг ООО "НПЦ Надежность строительных объектов" в сумме "данные изъяты" руб.; решен вопрос по госпошлине.

На данное решение ответчицей Данилевич Г.П. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Указывает, что причина затопления истца не установлена, имеющееся в материалах дела заключение ООО "НПЦ Надежность строительных объектов" бесспорно и достоверно данное обстоятельство не подтверждает, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие виновные действия ответчицы, из-за которых произошло разрушение перекрытий в квартире ФИО23 не согласна с размером ущерба; показания свидетелей Баликовой Т.Г. и Дивеева А.А. неверно оценены судом в пользу истца. Также судом не учтено то обстоятельство, что стояк канализации, являющийся общедомовым имуществом, устанавливал Антонюк Н.А., однако последствия некачественно выполненной им работы возложены на нее.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются случаи, когда решение не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Из протокола судебного заседания, по итогам которого принято обжалуемое решение суда, следует, что судом постановлена и оглашена резолютивная часть решения (л.д. 221), однако в материалах дела таковая отсутствует.

Указанное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО24 является собственником 2-х комнатной квартиры N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной на 1 этаже по адресу: ... Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 28.05.2007 ФИО25 признана недееспособной; постановлением Главы МО "Сычевский район" от (дата) .2007 N N опекуном недееспособной ФИО26 назначена Антонюк А.А.

Антонюк А.А. и Антонюк Н.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности 3-х комнатной квартиры N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по этому же адресу.

Данилевич Г.П. является собственником квартиры N, расположенной выше этажом над квартирой ФИО27

По утверждению истицы Антонюк А.А. в марте 2013 года из квартиры N, происходило систематическое затопление квартиры N, расположенной ниже этажом.

Согласно заключению от 19.07.2013, составленному ООО "НПЦ Надежность строительных объектов", при обследовании помещения санузла квартиры N по адресу: ... , с целью оценки технического состояния его строительных конструкций, установлено, что в процессе эксплуатации из-за протечек в зоне стояка второго этажа (квартира N), происходит систематическое замачивание деревянных элементов перекрытия первого этажа и пола санузла (квартиры N). Вскрытие конструкций пола и перекрытия (потолка) в зоне стояка выявило переувлажненные конструкции с высокой степенью биоразрушения (гниения). Штукатурный цементно-песчаный слой вокруг стояка в перекрытии также переувлажнен и откалывается без применения инструментов. Полы в помещении санузла квартиры N в зоне стояка прогнили насквозь. Рекомендованный узел реконструкции деревянных перекрытий - в санузлах квартир N и N.

Согласно локально-сметным расчетам, составленным Королевой Г.Н., стоимость восстановительного ремонта в квартире составила "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что факт затопления квартиры ФИО28 из квартиры ответчицы Данилевич Г.П. нашел свое подтверждение.

Данное обстоятельство достоверно установлено имеющимся в материалах дела заключением, выполненным специалистом "НПЦ Надежность строительных объектов" - инженером ПТО Королевой Г.Н.

Оснований для сомнений в выводах указанного заключения у судебной коллегии не имеется, выводы заключения по поставленным вопросам мотивированны, в связи с чем, оснований им не доверять судебная коллегия не находит.

В судебном заседании был допрошен специалист Семенова Т.Ф., утвердившая названное заключение, которая пояснила, что залитие квартиры ФИО29 происходило из квартиры, расположенной выше, данный факт не подлежит сомнению. Учитывая состояние перекрытия и стен, можно сделать вывод о том, что заливы явно происходили из квартиры, расположенной сверху.

При этом ответчица Данилевич Г.П. в судебных заседаниях подтвердила тот факт, что до наступления затоплений, где-то в 2005 году, по ее просьбе Антонюк Н.А. устанавливал стояк канализации на 2-м этаже, она закупала материалы и оплачивала работу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что затопление квартиры ФИО30 произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчицей своей обязанности как собственника квартиры по обеспечению сохранности, целостности и надлежащей работы внутриквартирных инженерных сетей канализации и сантехнического оборудования, которая в силу норм действующего законодательства, в том числе ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ обязана как собственник нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Вместе с тем, доводы Данилевич Г.П. о неправильном определении размера восстановительного ремонта заслуживают внимания.

Из имеющихся в материалах дела локально-сметных расчетов на сумму "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ нижнего перекрытия данными расчетами установлена дважды, что является недопустимым с учетом принципа деликтной ответственности: возмещению подлежит только реальный ущерб.

Допрошенная в судебном заседании специалист Королева Г.Н. пояснила, что изначально смета составлялась только на полы, а чуть позже в расчетную стоимость к стоимости восстановительного ремонта нижнего перекрытия была включена стоимость остального ремонта. В локально-сметном расчете на сумму "данные изъяты" руб. в ремонт верхней балки включена стоимость разборки полов.

При таких установленных обстоятельствах правовых оснований для отказа Антонюк А.А. в удовлетворения заявленных требований не имеется, однако судебная коллегия считает необходимым скорректировать требуемую сумму восстановительного ремонта, взыскав с Данилевич Г.П. в счет его возмещения "данные изъяты" руб.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с Данилевич Г.П. в пользу Антонюк А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг ООО "НПЦ Надежность строительных объектов" в сумме "данные изъяты" руб., а также госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сычевского районного суда Смоленской г. Смоленска от 09 сентября 2015 года отменить.

Исковые требования Антонюк ФИО31 удовлетворить частично:

Взыскать с Данилевич ФИО33 в пользу Антонюк ФИО32 "данные изъяты" рублей ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы по оплате услуг ООО "НПЦ Надежность строительных объектов" в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" коп.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: