Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-4177/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием прокурора ... Поповой Е.В., представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Мысякиной А.О. и Куропатенкова А.И. дело по апелляционной жалобе истца Лаптева В.С. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 9 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителей ответчика Мысякиной А.О. и Куропатенкова А.И., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

Установила :

Лаптев В.С. обратился в Ленинский районный суд города Смоленска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Общество, ООО "СК "Согласие") об оспаривании дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... и компенсации морального вреда в сумме ...

В обоснование заявленных требований указал, что с 20 марта 2015 г. работал у ответчика в должности ... на основании трудового договора N ... , в соответствии с пунктом 1.10 которого ему был установлен испытательный срок три месяца. Приказами NN ... от 9 июня 2015 г. на него наложены дисциплинарные взыскания в виде соответственно замечания и выговора, а на основании приказа N ... от 15 июня 2015 г. он уволен с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания (пункт 1 статья 71 ТК РФ).

Считал, что взыскания применены незаконно, поскольку указанных в приказах проступков он не совершал; к тому же, приказы изданы до истечения двухдневного срока, предоставленного трудовым законодательством для дачи письменных объяснений по фактам вменяемых нарушений трудовой дисциплины.

Также полагал, что оснований для прекращения с ним трудовых отношений не имелось, что ответчик нарушил порядок увольнения, своевременно не предупредив его, истца, в письменной форме о расторжении трудового договора до истечения срока испытания и не сообщив причины признания его не выдержавшим испытание.

Представители истца Лаптев Г.С. и Тарасов А.С. требования поддержали, считали недоказанной вину истца в совершении вмененных ему дисциплинарных проступков, а также того обстоятельства, что он не способен выполнять порученную работу на должном уровне. Указали, что при приеме на работу истец не был ознакомлен с действующим в Обществе Положением об испытательном сроке, устанавливающим процедуру прохождения испытания, что исключило наличие у него сведений о предъявляемых в период испытательного срока требованиях работодателя.

Общество иск не признало. Его представители Куропатенков А.И. и Мысякина А.О. считали привлечение Лаптева B.C. к дисциплинарной ответственности и его последующее увольнение правомерными.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Лаптев В.С. просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что в соответствии с локальными правовыми актами работодателя он был вправе самостоятельно определять конкретное время своего обеденного перерыва, и что при наложении взыскания работодателем не соблюден 2-дневный, предоставляемый работнику для дачи объяснений по факту вменяемого ему нарушения. Считает также, что заключение о результатах испытания, на основании которого он уволен с работы, противоречит требованиям трудового законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Согласно части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункты 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

Судом установлено, что на основании заключенного 20 марта 2015 г. между сторонами спора трудового договора N ... истец был принят на работу в ООО "СК "Согласие" на должность ...

Должностные обязанности ... определены должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен в день приема на работу - 20 марта 2015 г.

На ... , в частности, возложены следующие обязанности:

- проведение юридических экспертиз поступивших материалов судебного дела;

- осуществление оценки судебной перспективы материалов дела;

- представление интересов Компании в государственных органах, осуществление ведение дел в арбитражных судах, судах общей юрисдикции;

- обеспечение учета судебных дел и дел исполнительного производства, находящиеся на исполнении;

- подготовка правовой позиции по делам, находящимся в его производстве;

- в соответствии с Алгоритмом взаимодействия при урегулировании убытков по договорам автомобильного страхования в ООО "СК "Согласие" при поступлении исков, в установленным в нем сроками, своевременное выставление задач по судебным делам через систему электронного документооборота (далее - СЭД) для минимизации расходов Компании и сокращения взыскания штрафных санкций;

- выполнение действий, согласно установленному порядку взаимодействия Главного офиса и Филиалов, по своевременной оплате поступивших в Филиал исполнительных листов, постановлений судебных приставов-исполнителей.

В силу пункта 6.2, 6.4 должностной инструкции ... несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, несоблюдение трудовой и исполнительской дисциплины, действующего законодательства и локальных нормативных актов Компании.

Пунктом 1.2 заключенного с истцом трудового договора и пунктом 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом ответчика N ... от 1 октября 2010 г., начало рабочего дня определено с 9 час. 00 мин., окончание - 18 час. 00 мин., по пятницам - 16 час. 45 мин.; обеденный перерыв установлен в период с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. продолжительностью 45 мин. (в любое время в рамках указанного временного промежутка).

9 июня 2015 г. Лаптев B.C. отсутствовал на рабочем месте с 13 час. 00 мин. до 14 час. 25 мин., то есть свыше 45 мин., установленных для перерыва на обед, что является нарушением пункта 1.2 заключенного между сторонами спора трудового договора и пункта 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка.

Время своего ухода на обед и последующего возвращения на работу истец в соответствующем журнале не зафиксировал, что подтвердила в суде свидетель .В.

Факт отсутствия Лаптева В.С. на рабочем месте 9 июня 2015 г. сверх установленной продолжительности обеденного перерыва подтвержден также показаниями свидетеля З..

9 июня 2015 г. по данному факту ответчиком составлен акт об отсутствии Лаптева В.С. на рабочем месте и затребованы письменные объяснения, от предоставления которых последний в присутствии сотрудников Общества .М. и Н. отказался без объяснения причин, о чем составлен акт.

Приказом N ... от 9 июня 2015 г., изданным на основании докладной записки начальника отдела по судебно-правовой работе ... регионального филиала ООО "СК "Согласие" И., акта об отсутствии на рабочем месте и акта об отказе дать объяснения в письменной форме, Лаптеву В.С. было объявлено замечание.

От ознакомления с приказом он отказался, о чем работодателем составлен акт.

Кроме того, в рамках исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2, 3.4-3.6 должностной инструкции ... , Лаптев В.С. осуществлял представление интересов ООО "СК "Согласие" при рассмотрении мировым судьей судебного участка N ... гражданского дела по иску С. о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения страховых обязательств. В целях защиты прав Общества на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, с учетом того, что цена предъявленного .С уточненного иска превышала ... , он должен был заявить мировому судье ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд (пункт 5 части 1, часть 3 статьи 23 ГПК РФ). Однако этого сделано им не было.

9 июня 2015 г. работодатель затребовал письменные объяснения по данному факту, от предоставления которых он в присутствии сотрудников Общества .М. и Н. отказался без объяснения причин, о чем составлен акт.

Приказом N ... от 9 июня 2015 г., изданным на основании докладной записки начальника отдела по судебно-правовой работе ... регионального филиала ООО "Страховая Компания "Согласие" И. и актов об отказе дать объяснения в письменной форме, истцу был объявлен за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в том, что сотрудником не были предприняты юридически значимые действия по недопущению либо минимизации убытков ООО "СК "Согласие" в рамках ГПК РФ по гражданскому делу по иску С.

От ознакомления с приказом Лаптев В.С. отказался, о чем работодателем составлен акт.

Разрешая его требования об оспаривании дисциплинарных взысканий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения Лаптевым В.С. своих трудовых обязанностей доказаны и, соответственно, дисциплинарные взыскания применены правомерно: установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, при определении вида и размера взысканий учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка и его предыдущее поведение.

С доводами жалобы в указанной части согласиться нельзя.

Истец действительно был вправе самостоятельно определить конкретное, в переделах периода с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., время его обеденного перерыва, однако продолжительность такого перерыва не могла превышать 45 мин., т.е. уйдя на обед в 13 час. 00 мин., Лаптев B.C. должен был вернуться на рабочее месте не позднее 13 час. 45 мин., а он возвратился на работу только в 14 час. 25 мин., что является нарушением трудовой дисциплины.

Доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте продолжительностью более 45 мин. истцом не представлено.

Лаптеву В.С. в обоих случаях предоставлялась возможность реализовать свое право давать объяснения по фактам вменяемых ему нарушений. Трудовой законодательство не запрещает применение к работнику дисциплинарного взыскания в день обнаружения дисциплинарного проступка непосредственно после отказа от дачи объяснений. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности по истечении двух дней предусмотрено на случай, если работник не отказался от дачи объяснений.

При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании приказов о наложений дисциплинарных взысканий незаконными.

В силу статьи 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из дела видно, что пунктом 1.10 заключенного с ним трудового договора истцу был установлен испытательный срок три месяца.

9 июня 2015 г. и.о. директора ... регионального филиала ООО "СК "Согласие" утверждено заключение о результатах испытания Лаптева B.C., из которого следует, что истец признан не соответствующим поручаемой работе в занимаемой должности и не выдержавшим испытание, поскольку за время работы он неоднократно нарушал сроки исполнения возложенных на него задач и, в частности, сроки отработки инкассовых поручений, включающих в себя своевременную загрузку в СЭД сканкопий судебных решений, исполнительных листов, актов службы судебных приставов и т.п., сроки выставления задач КАСКО/ОСАГО, а также сроки выполнения действий по своевременной оплате поступивших в филиал исполнительных листов, постановлений судебных приставов-исполнителей.

При этом работодателем учтены факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В тот же день составлен акт об отказе Лаптева В.С. от ознакомления с уведомлением о расторжении трудового договора, который подписан сотрудниками Общества М. и Н., а также самим И.

Приказом ответчика N ... от 15 июня 2015 г. Лаптев B.C. уволен с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания (пункт 1 статья 71 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении его требований о признании увольнения незаконным, суд правильно исходил из того, что трудовой договор прекращен при имеющихся на то основаниях, с соблюдением установленного законом порядка.

Ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока.

Согласно Алгоритму взаимодействия при урегулировании убытков, при создании карточки судебного иска выставляется задача "Судебное разбирательство", "Привязать убыток".

Данная задача необходима в целях исключения возможности двойной оплаты по убытку.

Как следует из распечатки из системы электронного документооборота (СЭД), Лаптевым B.C. при создании карточек судебных исков был нарушен Алгоритм взаимодействия, судебные задачи выставлялись по истечении 3-4 дней, после регистрации карточки.

Обязанность по своевременному выставлению задач закреплена в пункте 3.12 должностной инструкции, и в случае нарушения этой обязанности Работник несет дисциплинарную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.1 Должностной инструкции ... исполняет поручения и указания сотрудников Управления правового регулирования судебной деятельности в регионах (кураторов филиалов Департамента), Начальника управления, Директора департамента.

Таким образом, выставленные поручения по отработке инкассовых списаний являются обязательными для исполнения.

Лаптевым В.С не оспаривался тот факт, что поручения Начальника управления выполнены им частично, в ... филиале имеются неотработанные инкассовые списания ввиду отсутствия решений судов.

Согласно Приказу Генерального директора от 13 апреля 2015 г. о порядке оплаты исполнительных документов работник СПД и работник, осуществляющий юридическую функцию в филиале, не позднее 2-х рабочих дней с момента регистрации в журнале исполнительного документа создает задачу "оплата судебного документа" в СЭД и направляет ее на исполнение.

С данным приказом истец был ознакомлен 14 апреля 2015 г.

Тем не менее, как усматривается из СЭД, задача N ... на оплату исполнительного документа, поступившего в филиал 22 мая 2015 г., была выставлена Лаптевым В.С. лишь 25 мая 2015 г., то есть по истечении 2-х дней с момента поступления исполнительного документа.

Расторгая трудовой договор, работодатель учел наличие дисциплинарных взысканий, заключение, деловые качества истца, который не продемонстрировал добросовестное отношение к труду, предоставленное ему право оценки результатов работы работника в период испытательного срока.

При этом законом не установлены перечень либо порядок оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по части 1 статьи 71 ТК РФ.

Лаптев B.C. не позднее, чем за три дня до расторжения трудового договора был предупрежден об увольнении с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание; от подписи на уведомлении о его вручении и ознакомления с ним истец отказался.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Между тем, оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки, равно как и оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 9 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаптева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: