Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-4236/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Никоненко Т.П. и Козловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием прокурора ... Павленко Н.В., а также Дыдылева С.В., представителя Администрации ... Трегубовой М.Ю. дело по апелляционной жалобе Дыдылева С.В. на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 7 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Дыдылева С.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Администрации ... Трегубовой М.Ю., возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора Павленко Н.В., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

Установила :

Дыдылев С.В. обратился в Заднепровский районный суд города Смоленска с

иском к Администрации ... о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ... , сославшись на то, что в 2000 г. с согласия нанимателя А. (своего дяди) вселился и стал проживать в указанном помещении, осуществлял уход за А., который был болен, вел с ним общее хозяйство, однако ввиду физической немощи нанимателя зарегистрироваться не смог.

После смерти А. он остался жить в спорном помещении и до 2013 г. вносил плату за него.

26 января 2015 г. подал ответчику заявление о заключении с ним договора социального найма, но получил отказ, который, по мнению Дыдылева С.В., является незаконным, поскольку как член семьи нанимателя он приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением, и это право за ним сохраняется после смерти А.

Также истец считал, что само по себе отсутствие у него регистрации по данному адресу и отказ Администрации ... заключить с ним договор социального найма не препятствует реализации им своего права на приватизацию помещения, в которой он ранее не участвовал.

Впоследствии Дыдылев С.К. представил уточненное исковое заявление, в котором, взамен признания права собственности, просил:

- признать его членом семьи .А.;

- признать за ним право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма;

- обязать Администрацию ... заключить с ним договор социального найма данного жилого помещения.

Администрация ... иск не признала и предъявила встречное исковое заявление - о признании Дыдылева С.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ... и его выселении, указав, что он с 4 апреля 1978 г. по настоящее время зарегистрирован (прописан) в качестве члена семьи нанимателя в жилом помещении по адресу: ... , имеет свою семью (жену, ребенка) и по отношению к А. членом его семьи никогда не являлся, с заявлением о вселении Дыдылева С.В. и внесении соответствующих изменений в договор социального найма А. не обращался.

В судебном заседании Дыдылев С.В. и его представитель свои требования поддержали, встречный иск не признали, заявили о пропуске Администрацией ... срока исковой давности.

Администрация ... встречные требования поддержала, иск Дыдылева С.В. не признала. Ее представитель Трегубова М.Ю. также сделала заявление о пропуске истцом срока давности.

Третьи лица - Дыдылев В.В. ( ), Дыдылев В.В. ( ), Тридубенко Е.В., Дыдылева Н.А. в судебное заседание не явились.

Территориальное управление Росимущества в ... , Департамент имущественных и земельных отношений ... , СМУП " ... " и ОАО " ... ", которые также привлечены к участию в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Дыдылева С.В. отказано, встречный иск Администрации ... удовлетворен.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Дыдылев С.В. просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, в частности, показаниями свидетелей, которые подтвердили факт его проживания с нанимателем А.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Ранее действовавший Жилищный кодекс РСФСР, 1983 г., предоставлял нанимателю право с письменного согласия всех совершеннолетних членов его семьи вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. При этом, в отличие от супруга нанимателя, его детей и родителей, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Названные граждане приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (статьи 53, 54).

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (ЖК РФ), которым установлено, что для вселения нанимателем в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма граждан, не являющихся супругом нанимателя, его детьми или родителями, помимо письменного членов семьи нанимателя, в том числе временно отсутствующих, требуется также согласие наймодателя.

Вселение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (статья 70).

Часть 1 статьи 69 ЖК РФ относит к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из дела видно, что дом N ... является двухквартирным, и был построен в 1958 г. "Дистанцией сигнализации и связи ... железной дороги", впоследствии ... железной дороги, находившейся в ведении Министерства путей сообщения России, на базе которого 18 сентября 2003 г. было организовано ОАО " ... ".

В квартире N ... указанного дома с 6 февраля 1979 г. проживал и был прописан (зарегистрирован) А., который ... г. умер.

19 марта 2013 г. А. был снят с регистрации.

Названное жилое помещение не приватизировано и является муниципальной собственностью.

В настоящее время его занимает Дыдылев С.В., который приходился А. племянником.

При этом Дыдылев С.В. с 4 апреля 1978 г. по настоящее время зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя в жилом помещении по адресу: ...

Там же зарегистрированы члены семьи Дыдылева С.В. - его жена и ребенок.

26 января 2015 г. Дыдылев С.В. обратился в Администрацию ... с просьбой заключить с ним договор социального найма в отношении занимаемого им жилого помещения по адресу: ... , однако в этом ему было отказано и предложено в срок до 10 марта 2015 г. освободить указанное помещение как самовольно занятое.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что срок исковой давности не пропущен, и разрешая спор по существу, правильно исходил из следующих обстоятельств.

Дыдылев С.В. в спорном помещении никогда зарегистрирован не был и им не представлены доказательства того, что наниматель помещения А. обращался к наймодателю по вопросу внесения соответствующих изменений в договор социального найма жилого помещения в связи с вселением в жилое помещение истца в качестве члена его семьи.

Согласно показаниям свидетелей М.., В., Г., Ю., У.., истец приходил к А., помогал ему по хозяйству, ухаживал за ним, ночевал, однако факт постоянного проживания Дыдылева С.В. в спорном помещении как во время жизни А.., так и после его смерти никто из свидетелей не подтвердил.

В деле отсутствуют также доказательства постоянного исполнения Дыдылевым С.В. обязательств, вытекающих из договора социального найма спорного помещения. Напротив, из имеющихся квитанций усматривается, что последний платеж за услугу по содержанию жилого помещения был произведен в июле 2011 г.

Давая оценку объяснениям Дыдылева С.В. о покупке им строительных материалов и зерновых, суд указал, что сами по себе эти действия не свидетельствуют о содержании истцом совместно с А. придомовой территории и ведении с нанимателем общего хозяйства и уж тем более не могут служить доказательством его постоянного проживания в спорном помещении.

При этом суд учел, что Дыдылев С.В. с 4 апреля 1978 г. по настоящее время зарегистрирован (прописан) в качестве члена семьи нанимателя в жилом помещении по адресу: ... , имеет свою семью (жену, ребенка) и состоит по месту регистрации (в составе семьи его матери Н..) на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В такой ситуации суд пришел к обоснованному выводу о том, что Дыдылев Н.А. не приобрел право пользования спорным помещением, занимает его незаконно и подлежит выселению.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Между тем, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 7 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дыдылева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :