Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-4294/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,

при секретаре Войтенковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова С.К. к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Смоленска на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2015 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя истца Громова С.К. Афанасьевой Ж.И., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Громов С.К. обратился в суд с иском к администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения - квартиры N в доме N по ул. ... в перепланированном состоянии, указав, что являясь собственником данной квартиры, без оформления разрешающей документации произвел в квартире перепланировку: в комнате площадью "данные изъяты" кв.м разобрал часть перегородки, смежную с коридором, в результате чего площадь комнаты увеличилась до "данные изъяты" кв.м.; в коридоре разобрал смежную с ванной и туалетом перегородку и установилкаркасную перегородку с дверным блоком, в результате чего коридор уменьшился до "данные изъяты" кв.м.; в ванной комнате разобрал смежную с туалетом перегородку и перегородку смежную с кухней, установив новые с дверным блоком, в результате чего образовалось помещение совмещенного санузла площадью "данные изъяты" кв.м.; в помещении кухни сделан дверной проем в смежной с комнатой площадью "данные изъяты" кв.м.; проведены отделочные работы. Системы газоснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции не переносились. В результате выполненных работ по перепланировке общая площадь квартиры составила "данные изъяты" кв.м., жилая площадь - "данные изъяты" кв.м. Поскольку данная перепланировка, согласно заключению автономной некоммерческой организации "Смоленсккурорт", выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью граждан, просил сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец Громов С.К. заявленные требования поддерживал в полном объёме.

Третье лицо Шутикова Е.В., в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени месте судебного разбирательства.

В возражениях относительно иск (л.д. 39-40) представитель ответчика - администрации г. Смоленска Гавриченко И.В. указал, что перепланировкой в квартире истца нарушены нормы п.9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и п.24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N47, согласно которым не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации г.Смоленска.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2015 года исковые требования Громова С.К. к Администрации г. Смоленска удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация г.Смоленска просит решение суда отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п.1 ст.29 ЖК РФ перепланировка и переустройство, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления об их согласовании, является самовольной.

Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что Громов С.К. на основании договора купли-продажи от (дата) является собственником квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области N (л.д.4).

Как следует из поэтажных планов квартиры и заключения, выполненного главным инженером автономной некоммерческой организацией "Смоленсккурорт" Л.Н.И., в жилом помещении, расположенном на "данные изъяты" этаже жилого дома N по ул. ... в двухкомнатной квартире N произведены перепланировка и переустройство в результате которых:

в комнате площадью "данные изъяты" кв.м. разобрана часть перегородки, смежная с коридором и дверной проем оформлен в виде арки - в результате чего площадь комнаты увеличилась до "данные изъяты" кв.м.;

в коридоре площадью "данные изъяты" кв.м. разобрана смежная перегородка с ванной и туалетом и установлена каркасная перегородка с дверным блоком, в результате чего коридор уменьшился до "данные изъяты" кв.м.;

в ванной комнате площадью "данные изъяты" кв.м. разобрана смежная перегородка с туалетом и с кухней, установлены новые перегородки, в результате чего образовалось помещение совмещенного санузла площадью "данные изъяты" кв.м.;

в помещении кухни сделан дверной проем в смежной с комнатой площадью "данные изъяты" кв.м. (после перепланировки) перегородке. В результате выполненных работ по перепланировке и переустройству общая площадь квартиры составила "данные изъяты" кв.м., жилая площадь - "данные изъяты" кв.м.

Согласно выводам указанного специалиста, приведенным в заключении, объемно- планировочное решение квартиры N в д. ... по составу и назначению помещений, равно как и работы по перепланировке соответствуют нормам СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные". Произведенные работы по перепланировке не повлияли на несущую способность и деформативность здания в целом. Пожарная безопасность в квартире соответствует требованиям технических регламентов по пожарной безопасности. Системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, вентиляции не переносились и соответствуют проектному решению. В помещении совмещенного санузла при проведении работ по перепланировке были произведены работы по гидроизоляции поверхности и облицовке поверхности пола и поверхностей стен керамической плиткой, в связи с увеличением площади санузла, с учетом требований СНиП, предъявляемым к влажным помещениям. Изменения в планировке квартиры не создают угрозу жизни и здоровья людям, проживающим в квартире и в доме, и не нарушают права третьих лиц.

В материалах дела имеется заявление собственника нижерасположенной квартиры Ш.Е.В., из которого следует, что она не возражает против произведенной истцом перепланировки.

Удовлетворяя требования Громова С.К., руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что выполненные мероприятия по перепланировке квартиры не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций многоквартирного жилого дома, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, не ухудшает условия эксплуатации и проживания граждан дома и данной квартиры, отсутствует угроза их жизни и здоровью, обоснованно пришел к выводу о сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Ссылку Администрации в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание требования п. 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и п.24 Положения о признании помещения жилым помещение, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийны и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, согласно которым не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, судебная коллегия находит необоснованной, учитывая следующее.

Оценка существенности допущенного истцом при перепланировке отступления от требований СНиП и СанПиН должна производиться с учетом совокупности собранных по делу доказательств. В данном случае, учитывая имеющееся в деле согласование выполненной перепланировки ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области", которое не выявило каких-либо нарушений санитарно- эпидемиологических требований в результате выполненных работ по перепланировке, следует признать, что незначительное наложение площади совмещенного санузла квартиры истца на площадь кухни нижерасположенной квартиры не является существенным нарушением санитарных и технических норм и основанием для отказа в иске.

Поскольку, как указано специалистом, перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания и не влияет на их несущую способность, утверждение в жалобе о нарушении в результате перепланировки требований п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, относительно устройства проема в перегородке между комнатой и помещением кухни, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены решения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.Смоленска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи