Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-4295/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,

при секретаре Войтенковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровского И.И. к Нырцовой Т.Н. о признании недействительными акта согласования границ и межевого плана земельного участка, установлении границ земельного участка, по встречному иску Нырцовой Т.Н. к Комаровскому И.И. об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе истца-ответчика по встречному иску Комаровского И.И. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 августа 2015 года, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения истицы по встречному иску- ответчицы Нырцовой Т.Н. и ее представителя Кузьмина А.В., судебная коллегия

установила:

Комаровский И.И. обратился к мировому судье судебного участка N 11 г.Смоленска (определением от 26.07.2013 гражданское дело передано в Промышленный районный суд г.Смоленска для рассмотрения по подсудности) с иском к Нырцовой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчицу обязанности согласовать смежную границу участков, указав, что является собственником земельного участка N, кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м в СНТ "Росмолоко", границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежный участок N, кадастровый номер N, по договору купли-продажи приобретен ответчицей в 2001 году. Каждый сезон ответчица обрабатывая землю и высаживая растения, стала продвигаться в глубь участка истца, с целью пресечения подобный действий им установлен забор из металлической сетки. В 2012 году кадастровым инженером Травкиной Н.Б. составлен проект границ его (истца) земельного участка, который согласовать ответчица отказалась. При проведении межевания выявлено наложение границ участков сторон, площадь наложения "данные изъяты" кв.м. Полагает, что при согласовании границ с собственником земельного участка с кадастровым номером N (участок N) Сторожевым В.М., ответчица неправомерно сместила границы своего земельного участка в сторону участка истца, сохранив площадь своего участка, но площадь принадлежащего ему (истцу) земельного участка уменьшилась, чем нарушены его право собственника. Уточнив требования (л.д.63-64,197 т.2), истец просил суд признать недействительными акт согласования местоположения границ и межевой план от (дата) принадлежащего Нырцовой Т.Н. земельного участка N, площадью "данные изъяты" кв.м, установить смежную границу между участками сторон согласно проекту границ земельною участка N (л.д.10), выполненному кадастровым инженером Т.Н.Б. (л.д.65 т.2) по следующим точкам координат: т.3: Х- "данные изъяты". У- "данные изъяты"; т.4: X- "данные изъяты". У- "данные изъяты".

Ответчица Нырцова Т.П. иск Комаровского И.И. не признавала, предъявила встречный иск (л.д.62 т.2), в обоснование которого указала, что кадастровым инженером Т.Н.Б. изготовлен межевой план границ принадлежащего ей земельного участка N, который, ввиду отсутствия документальных сведений о местоположении границ земельного участка при предоставлении, сформирован по фактическому пользованию, обозначенному забором. С данным планом Комаровский И.И. не согласился, представив для согласования свой межевой план с частичным наложением границ земельных участков. Уточнив требования (л.д.128 т.2), Нырцова Т.Н. просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка N 24, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в соответствии с межевым планом от (дата) (л.д.37-48 т.1), составленным кадастровым инженером Т.Н.Б.

Дело рассмотрено в отсутствие истца- ответчика Комаровского И.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, его представитель Комаровская Л.И. уточненные требования поддерживала, встречный иск не признала, пояснив, что границы участка Нырцовой Т.Н. по межевому плану от (дата) не соответствуют схеме расположения участков садового товарищества "Росмолоко" от сентября 1993 (л.д. 10 т.1), соответственно не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании ответчица - истица Нырцова Т.Н. и ее представитель Кузьмин А.В. иск не признавали, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что схема границ земельного участка садового товарищества, составленная в 1992-1993 годах с использованием аэрофотосъемки и методом ручного топографического измерения имеет большие погрешности по ней точных координат границ участков установить невозможно. Нырцова Т.Н. также пояснила, что при межевании участка Комаровского И.И. кадастровым инженером Травкиной И.Б. не учитывались фактические границы, обозначенные забором из сетки-рабица, установленным самим Комаровским И.И.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сторожев В.М. в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска Комаровского И.И., встречный иска Нырцовой Т.Н. полагал подлежащим удовлетворению, пояснял, что является собственником земельного участка N, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N в СНТ "Росмолоко", границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2012 году, смежным с его участком с северной границы расположен участок N Нырцовой Т.П. Между участками N и N имеется граница в виде металлических столбов, посажены деревья черешен вдоль забора, а между участками N и участком N с 1999 года был установлен забор из сетки-рабица, который не передвигался. При межевании с восточной стороны он уменьшил площадь своего участка, чтобы он не накладывался на дорогу, при этом с другой стороны сместил границы, в результате площадь его участка осталась прежней, но не за счет наложения на участок Нырцовой, а за счет муниципальной земли.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ФГУП "ФКП Росреестра" по Смоленской области, СНТ "Росмолоко". Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, Столярова И.И. извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 17.08.2015 в удовлетворении первоначального иска Комаровскому И.И. отказано, встречный иск Нырцовой Т.Н. удовлетворен, постановлено установить границы принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: г ... садоводческое товарищество "Росмолоко", участок N с кадастровым номером N в соответствии с определенными в межевом плане от (дата) , составленном кадастровым инженером Т.Н.Б., значениями площади "данные изъяты" кв.м и координатами поворотных точек: н1 - х "данные изъяты": у "данные изъяты": н2 - х "данные изъяты": у "данные изъяты": - х "данные изъяты"; у "данные изъяты": н4 - "данные изъяты": у "данные изъяты": н5 - х "данные изъяты": у "данные изъяты"; н6 -х "данные изъяты": у "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Комаровский И.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков, естественных границ земельного участка (ст.36 ЗК РФ).

Границы земельных участков определяются посредством выполнения кадастровых работ путем составления межевого плана (ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 (далее - Закон о кадастре).

В соответствии с ч.7 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч.1 ст. 39 Закона о кадастре).

При отсутствии в правоустанавливающих документах описания границ земельных участков и при наличии спора о смежной границе, эту границу, исходя из положений ст. ст. 3, 194 - 198 ГПК РФ, ст. ст. 60, 64 Земельного кодекса РФ, должен установить суд.

Из материалов дела следует, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков по адресу: ... садоводческое товарищество "Росмолоко".

Комаровскому И.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю N от (дата) принадлежит земельный участок N, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, границы которого не установлены в соответствии с требования земельного законодательства (л.д. 8 т.1, д.86. л.д. 144, 149 т.2).

Земельный участок N, площадью "данные изъяты" кв.м, был предоставлен в собственность К.С.Н., что подтверждается свидетельством о собственности на землю N от (дата) (л.д.28 т.1. л.д.86 т.2), который на основании договора купли-продажи от (дата) приобретен Нырцовой Т.Н., участку присвоен кадастровый номер N, границы не установлены в соответствии с требования земельного законодательства (л.д. 30, 31, 52 т.1).

Участок Нырцовой Т.Н. по южной границе является смежным с участком N, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, крайний по южной границе садоводческого товарищества, принадлежит на праве собственности Сторожеву В.М., границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о них внесены в ГКН (л.д. 3-50 т.2. л.д. 10 т. 1).

При проведении межевых работ в отношении земельных участков N и N между сторонами возник спор о принадлежности части земельного участка по смежной границе (с северной стороны земельного участка N).

Согласно межевому плану от (дата) , составленному кадастровым инженером Т.Н.Б., земельный участок Нырцовой Т.Н. по периметру ограждения имеет площадь "данные изъяты" кв.м, три его границы местоположения по точкам н2-н3 (государственная собственность), н3-н5 (Сторожев В.М.), н5-н1 (СНТ "Росмолоко") согласованы, смежная с участком N с Комаровским И.И. не согласована. (л.д.37-48 т.1 ).

По заказу Комаровского И.И. кадастровым инженером Т.Н.Б. изготовлен проект межевого плана от (дата) его земельного участка N, площадью "данные изъяты" кв.м, в котором акт согласования по смежной границе с участком N по точкам н5-н6 не подписан Нырцовой Т.Н., остальные границы: по точкам н1-н2 (Столярова И.И.), н4-н5 (государственная собственность), н6-н1 (СНТ "Росмолоко") согласованы (л.д.65 т.2, приложение к материалам дела N).

Обратившись в суд с настоящим иском, Комаровский И.И. просил, в том числе, определить границы, принадлежащего ему земельного участка, указав, что не согласен с результатами межевания, проведенного в отношении участка Нырцовой Т.Н., полагает, что смежная граница должна проходить не по существующему ограждению (забор из сетки- рабица), а в соответствии с координатами, установленными проектом границ земельного участка (л.д.65 т.2) по точкам координат: т.3: Х- "данные изъяты". У- "данные изъяты"; т.4: X- "данные изъяты". У- "данные изъяты". и с учетом схемы расположения участков СТ "Росмолоко" 1993 года (л.д.10).

Нырцова Т.Н. обосновала встречный иск тем, что забор между участками сторон установлен Комаровскими И.И. и не передвигался, определенные по результатам межевания от (дата) границы ее участка соответствуют его фактическому местоположению на местности и установлены по существующему ограждению (забор из металлической сетки), схема участков СТ "Росмолоко" 1993 года применению не подлежит, поскольку не содержит координат характерных точек для определения границ участков на местности.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав выводы экспертов, приведенные в заключениях землеустроительных экспертиз, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установить точное местоположение границ земельных участков сторон в соответствии со схемой участков СНТ "Росмолоко" 1993 года (л.д.10) не представляется возможным и определилвариант расположения спорной границы, исходя из фактических сложившихся и обозначенных сеткой- рабица границ участка Нырцовой Т.Н., площадью "данные изъяты" кв.м, сформированных в межевом плане от (дата) (т.1 л.д.37-48), в пределах заявленных встречных требований (ч.3ст.196 ГПК РФ) и обоснованно отказал в иске Комаровскому И.И.

При разрешении спора судом правомерно учтены положения п. 9 ст. 38 Закона о кадастре, согласно которому при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение эксперта ООО "Архитек" М.И.А. ввиду противоречивости выводов, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку действительно в ответе на второй вопрос (л.д.145 т.1) эксперт ссылается на соответствие границ земельного участка N, обозначенных в межевом плане от (дата) (л.д.37-48 т.1) его фактическим границам, и соответствие границ земельного участка N в межевом плане от (дата) (л.д.65 т.2) границам по схеме СТ "Росмолоко" 1993 (л.д.10 т.1), однако одновременно эксперт указывает на несоответствие площади этих же участков по сравнению со данными схемы и смещении их фактических границ при сопоставлении со схемой.

С учетом результатов землеустроительной экспертизы ООО ПКФ "Геодезия", исследования ее графической части, судом сделан правильный вывод, что по фактическому местоположению границ земельного участка Нырцовой Т.Н. наложение на земельный участок Комаровского И.И. отсутствует.

При этом, фактические границы участка N (Комаровского И.И.) определены экспертом со стороны участка N (Нырцовой Т.Н.), а также с западной и восточной сторон, примыкающих к землям общего пользования, со стороны участка N определить границу участка N не представилось возможным, поскольку между ними нет четкого разделения и общего ограждения, в связи с этим площадь участка N определена экспертом с учетом указанной Комаровским И.И. на местности границы.

Из подготовленного экспертом совмещенного плана границы участка N (Нырцовой Т.Н.) по фактическому землепользованию и по межевому плану от (дата) кадастрового инженера Т.Н.Б., следует вывод о незначительном (0,28 м) расхождении восточной границы (вдоль дороги по ул. ... ) в межевом плане с фактической границей между точками н2 и 1, о соответствии южной (смежная с участком N (Сторожев В.М.) и западной (вдоль проезда) границ межевому плану. Северная (спорная) граница, указывает эксперт, совпадает с межевым планом от точки 9 до точки 10, от точки10 до точки 1 частично не совпадает ввиду того, что из-за излома стоит на расстоянии 0,63 м в сторону участка N.

Вместе с тем, в отношении излома на небольшой части спорной границы представитель Комаровского И.И. в суде признала, что излом появился недавно, возможно, в результате вымывания почвы около находящейся на участке ЛЭП, не оспаривала, что ранее (в том числе на момент составления межевого плана от 03.07.2012) забор стоял ровно, граница изгибов не имела.

Экспертом также указано, что установить точные границы земельных участков по схеме СТ "Росмолоко" 1993 года не представляется возможным, поскольку при построении границ участков в соответствии с этой схемой по линейным размерам, площадь построенных земельных участков N, N, равно как и их конфигурация не сходятся со схемой, в частности, при построении по линейным размерам площадь участка N составляет "данные изъяты" кв.м, а в схеме указана "данные изъяты" кв.м, площадь участка N при построении- "данные изъяты" кв.м, в схеме- "данные изъяты" кв.м. Аналогичная ситуация и по земельным участка, смежными с указанными участками: при построении по линейным размерам площадь участка N составляет "данные изъяты" кв.м, в схеме обозначено "данные изъяты" кв.м, площадь участка N при построении "данные изъяты" кв.м, в схеме- "данные изъяты" кв.м. (приложение N 6 к заключению эксперта)

Не сходятся со схемой и существующие на местности фактические границы земельных участков N и N, что, как полагает эксперт, из-за неточности инструментов применяемы при измерениях, методов измерений и камеральной обработки результатов измерений, требований нормативной документации прошлых лет по отношению к современным методам и требованиям.

Точность координат поворотных точек общей границы СТ "Росмолоко" эксперту оценить также не представилось возможным, поскольку нет информации о методе их получения.

В связи с изложенным, схему СТ "Росмолоко" 1993 года эксперт посчитал возможным рассматривать только как ориентировочную при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков сторон спора, и, ввиду отсутствия пересечения фактических границ данных участков, не нашел оснований для утверждения факта об их наложении.

Ссылаясь в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на необоснованность определения спорной границы между земельными участками по сетке- рабица, поскольку устанавливалось данное ограждение им не для обозначения границы земельного участка, а исключительно с целью избежать дальнейшего захвата его земельного участка ответчицей, истец Комаровский И.И. не представил достоверных, убедительных, неоспоримых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Геодезия" сторона истца Комаровского И.И. каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представила.

К заключению судебной экспертизы приложены копии документов подтверждающих наличие необходимого у эксперта Т.Р.Г. специального образования, заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В этой связи у суда не имелось оснований не доверять данному заключению.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, ходатайств о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы в рамках настоящего дела сторона истца по первоначальному иску не заявляла, а ссылки апеллянта на выводы, содержащиеся в заключении эксперта по другому делу, не состоятельны, поскольку нормы ст.61 ГПК РФ, предусматривающей основания освобождения от доказывания, не устанавливают преюдициального значения названного заключения для рассмотрения настоящего дела.

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца Комаровского И.И., выраженную в суде первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца- ответчика Комаровского И.И. Комаровской Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи