Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-42/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Пудова А.В. и Хлебникова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием ответчика Олякны А.А., представителя ответчика Роговского Е.А. - Пахомовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца ООО "Мастер Кровли" на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 8 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения ответчика Олякны А.А. и представителя ответчика Роговского Е.А. - Пахомовой Е.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

Установила :

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Кровли" (далее - ООО "Мастер Кровли", Общество) обратилось в Промышленный районный суд города Смоленска с иском к Олякне А.А., Роговскому Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указало, что с 1 января 2013 г. на основании трудовых договоров Олякна А.А. работал в Обществе в должности ... ), а Роговский Е.А. - в должности ... обособленного подразделения ООО "Мастер Кровли" в городе ... ; с каждым из них были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам инвентаризаций, проведенных на складе Общества в городе Смоленске с 3 по 7 апреля 2014 г. и с 3 по 8 мая 2014 г., была выявлена недостача на общую сумму ... ), возместить которую ответчики отказались.

Общество просило взыскать указанную сумму с Олякне А.А. и Роговского Е.А. в равных долях - по ... , мотивируя это тем, что "установить роль каждого из материально-ответственных лиц в причинении недостачи невозможно".

Роговский Е.А. и его представитель Пахомова Е.В. исковые требования не признали.

Роговский Е.А. пояснил, что Общество имеет в ... два магазина-склада: один на улице ... , второй на улице ... ; в его обязанности входило только руководство складом на улице ... ; руководителем склада на улице ... он не был, однако по просьбе руководства периодически там появлялся. За указанный склад отвечал Олякна А.А., который работал ... и осуществлял приемку товара от поставщиков, после чего товар перемещался на склад по улице ... о чем составлялся отдельный акт. С приказом о возложении на него обязанностей руководителя обоих складов его не знакомили. В инвентаризациях он не участвовал и о них не знал, с результатами инвентаризаций не согласен.

Также указал, что на него осуществлялось давление с требованием написать расписки за недостачу, в связи с чем он вынужден был уволиться.

Представитель ответчика Роговского Е.А. - Пахомова Е.В. считала, что инвентаризационные описи составлены с нарушением законодательства и, соответственно, не могут служить доказательствами факта недостачи и ее размера. Просила также учесть, что в договоре о материальной ответственности, заключенном с Роговским Е.А., не установлена его ответственность за материальные ценности, что, помимо Роговского Е.А., доступ к товарно-материальным ценностям имели и другие работники Общества, что работодателем не были созданы условия для сохранности вверенного Роговскому Е.А. имущества.

Олякна А.А. иск также не признал и пояснил, что на работу его принимал Роговский Е.А., которого он считал руководителем. Инвентаризации как таковой не было, с документами по инвентаризации его не знакомили; о выявленной недостаче узнал в июле 2014 г. от генерального директора. Ответчик не оспаривал, что являлся материально-ответственным лицом и что принимал поступающий товар, однако утверждал, что товар, находившийся на складе до него, ему никто не вверял. Ключи от склада имелись у него и у Роговского Е.А.; склад опечатывался. Работодателем не были созданы необходимые условия для хранения товара, часть которого находилась в ангаре, а часть - на открытой площадке, являющейся территорией хлебозавода, доступ на которую имели посторонние лица. Из Общества он был уволен без объяснения причин.

Третье лицо - ИФНС России ... явку своего представителя не обеспечило.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ООО "Мастер Кровли" просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что экспертное заключение, на которое опирался суд, ввиду неполноты исследования не является надлежащим доказательством по делу, и что суд неправомерно отклонил ходатайства Общества о назначении дополнительной экспертизы, а также о приобщении к материалам дела дополнительной документации. Указывает, что выявленные экспертом недочеты, связанные с процедурой проведения инвентаризаций и оформлением инвентаризационных описей, сами по себе не могут служить основанием для признания результатов инвентаризаций недействительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в ее взаимосвязи с положениями пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28 декабря 2001 г. N 119н (ред. от 24.12.2010), предусмотрена обязательная инвентаризация активов и обязательств организаций, в частности, при смене материально ответственных лиц, а также при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств определен Методическими указаниями, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в частности, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Из дела видно, что у Общества в городе ... имеется два обособленных подразделения: склад-магазин по адресу: ... и склад-магазин по адресу: ...

Роговский Е.А. на основании трудового договора от 1 января 2013 г. N ... был принят на работу ... обособленного подразделения ООО "Мастер Кровли", расположенного по адресу: ... и в тот же день с ним заключен договор N 1 о полной индивидуальной материальной ответственности.

Олякна А.А. принят на работу в Общество ... по трудовому договору от 1 января 2013 г. N ... и с ним также в день поступления на работу заключен договор б/н о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа N ... от 3 апреля 2014 г., изданного в целях проверки сведений ... директора ООО "Мастер Кровли", в период с 4 по 5 апреля 2014 г. на складе Общества в городе ... была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая выявила недостачу в сумме ...

В соответствии с приказом N ... от 3 мая 2014 г. в период с 4 по 7 мая 2014 г. на складе ООО "Мастер Кровли" в городе ... была осуществлена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая дополнительно выявила недостачу в сумме ...

Ввиду несогласия ответчиков с результатами инвентаризаций судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ФБУ " ... ".

Эксперт пришла к выводам (экспертное заключение N ... от 7 июля 2015 г.), что по представленным Обществом документам невозможно установить:

- движение товарно-материальных ценностей в структурном подразделении ООО "Мастер Кровли", расположенном по адресу: ... , за период с даты, предшествующей инвентаризации, по 4 апреля 2014 г. и по 7 мая 2014 г.

- соответствуют ли сведения в инвентаризационных описях о количестве и ассортименте товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета первичным учетным (бухгалтерским) документам (расходным и приходным документам на товарно-материальные ценности) в отношении указанного структурного подразделения;

- свидетельствуют ли отчетные данные ООО "Мастер Кровли" (бухгалтерский баланс на 30 июня 2014 г. и на 31 декабря 2014 г., отчеты о прибылях и убытках за период с 1 января 2014 г. по 30 июня 2014 г., с 1 января 2014 г. по 30 сентября 2014 г. и с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2014 г.), представленные в налоговый орган, о причинении Обществу ущерба в результате недостачи в названном структурном подразделении;

- имелась ли недостача товарно-материальных ценностей в данном структурном подразделении Общества по состоянию на 4 апреля 2014 г. и по состоянию на 7 мая 2014 г. и в каком размере по каждой инвентаризации.

Кроме того, как отмечено в экспертном заключении N ... от 7 июля 2015 г., при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в структурном подразделении ООО "Мастер-Кровли", расположенном по адресу: ... , по состоянию на 4 апреля 2014 г. и по состоянию на 7 мая 2014 г. имели место нарушения методики инвентаризации, а именно:

- вид инвентаризируемых объектов учета, указанный в Приказах о проведении инвентаризации, не соответствует виду объектов учета, указанных в Инвентаризационных описях;

- инвентаризационные описи не сброшюрованы и представляют собой отдельные листы;

- отсутствует нумерация страниц инвентаризационной описи;

- в инвентаризационных описях не заполнены графы: "структурное подразделение", "вид товарно-материальных ценностей, находящихся";

- в инвентаризационных описях не указаны должность, инициалы материально-ответственных лиц, в отношении которых проводилась инвентаризация;

- в инвентаризационных описях в ряде случаев не читаема графа "код (номенклатурный номер)";

- в инвентаризационных описях в ряде случаев общий итог количества в натуральных показателях не читаем;

- в инвентаризационных описях в графе "По данным бухгалтерского учета" указаны количественные показатели;

- в инвентаризационных описях в ряде случаев в графе "По данным бухгалтерского учета" количественные показатели не читаемы;

- инвентаризационные описи в ряде случаев подписаны не всеми членами комиссии;

- в инвентаризационных описях отсутствует отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку;

- сличительные ведомости в материалы дела не представлены.

Судом неоднократно запрашивались у истца необходимые для экспертного исследования дополнительные документы, в частности, документы первичного бухгалтерского учета на поступление и выбытие товарно-материальных ценностей в структурном подразделении Общества, расположенном по адресу: ... , бухгалтерская отчетность Общества за 2014 г., однако эти документы представлены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на указанное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что результаты инвентаризаций, проведенных в периоды с 3 по 7 апреля 2014 г. и с 3 по 8 мая 2014 г., не могут служить доказательствами факта причинения ответчиками материального ущерба и его размера, поскольку получены с нарушением закона (часть 2 статьи 55 ГПК РФ), а других доказательств в обоснование иска Обществом не представлено (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Кроме того, как установлено судом, работодателем не было создано необходимых условий для сохранности товарно-материальных ценностей по адресу: ...

Так, истец признал тот факт, что часть товара хранилась на открытой площадке, прилегающей к складу территории (данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями). Доказательств того, что Обществом принимались меры к сохранности товаров на открытой площадке (например, использовалось ограждение площадки, ограничивающее доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям), истцом не предоставлено.

В деле отсутствуют также доказательства, что имущество, помещенное на склад, было вверено ответчикам при их приеме на работу.

Истцом не представлено и доказательств того, что на Роговского Е.А. возлагалась ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей в структурном подразделении по адресу: ...

Напротив, пунктом 1.3 заключенного с Роговским Е.А. трудового договора от 1 января 2013 г. N ... место его работы определено как обособленное подразделение ООО "Мастер Кровли", расположенное по адресу: ... Соглашений в части изменения места работы (расширения зоны обслуживания, увеличения объема работы) Роговского Е.А., возложении на него обязанности по руководству структурным подразделением по адресу: ... не заключалось, и соответствующие изменения в трудовой договор не вносились.

Наконец, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, исходя из заключенных с Олякна А.А. и Роговским Е.А. договоров об индивидуальной материальной ответственности, каждый из них должен отвечать только за причиненный им вред. Истцом же размер недостачи, вменяемой каждому из ответчиков, не индивидуализирован (статья 247 ТК РФ). Избранный Обществом способ возмещения материального ущерба в долях характерен для договоров о коллективной материальной ответственности (статья 245 ТК РФ) и в данном случае применен быть не может.

Следует также учесть, что Роговский Е.А. как ... структурного подразделения не относится к числу лиц, с которыми в соответствии с законодательством (статьи 243, 244 ТК РФ, Постановление Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85) могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, соответственно, возложение на него обязанности возмещения недостачи в полном размере причиненного ущерба неправомерно.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Общества.

Доводы жалобы о необоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении N ... от 7 июля 2015 г., равно как и доводы о неправомерном отказе в назначения дополнительной экспертизы по существу сводятся к переоценке доказательств.

Между тем оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Возражая в суде против заключения судебно-бухгалтерской экспертизы N ... от 7 июля 2015 г., Общество заявляло ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд правильно указал на отсутствие предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Как указывалось выше, при рассмотрении дела суд неоднократно, в том числе, по ходатайству ответчиков, предлагал Обществу представить необходимую бухгалтерскую документацию, а также все документы, связанные с проведением инвентаризации в спорный период.

Однако, ни перед назначением судебно-бухгалтерской экспертизы, ни на момент заявления ходатайства о проведении дополнительной экспертизы свою обязанность (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) по предоставлению первичной бухгалтерской документации истец не выполнил; доказательств, подтверждающих невозможность выполнения запросов суда, как в письменном, так и в электронном виде, не представил.

Экспертное заключение N ... от 7 июля 2015 г. отвечает требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК РФ к такого рода доказательствам, является ясным и, с учетом представленных на исследование документов, полным.

В., проводившая экспертизу, является старшим государственным судебным экспертом ФБУ " ... ", имеет высшее экономическое образование, экспертную квалификацию по специальностям 17.1 "Исследование записей бухгалтерского учета", 18.1 "исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта", стаж экспертной работы с 2009 г., была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять эксперту.

Доводы жалобы о том, что выявленные экспертом недочеты, связанные с процедурой проведения инвентаризаций и оформлением инвентаризационных описей, сами по себе не могут служить основанием для признания недействительными результатов инвентаризаций, несостоятельны.

Нарушение порядка проведения инвентаризации в силу прямого указания в законодательстве (пункты 1.5, 2.3, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н) влечет недействительность ее результатов.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности определен статьей 247 ТК РФ, которая обязывает работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, при необходимости создать комиссию с участием соответствующих специалистов, истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения последнего от предоставления указанного объяснения - составить соответствующий акт.

В свою очередь работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Судом установлено и в жалобе не оспаривается, что до начала проведения инвентаризаций у материально-ответственных лиц не затребовались приходные и расходные документы о движении материальных ценностей и денежных средств.

Ответчик Роговский Е.А. не участвовал в проведении инвентаризации, доказательств того, что ему до начала инвентаризации предлагалось участвовать в инвентаризации, не представлено.

При проведении инвентаризации в месте нахождения товарно-материальных ценностей находились посторонние люди, которые не являлись материально-ответственными лицами и не входили в состав инвентаризационной комиссии.

Инвентаризационные описи не содержат информации о том, в каком из подразделений Общества - по улице ... или по улице ... - проводилась инвентаризация.

Все инвентаризационные описи имеют приписки, выполненные спустя несколько месяцев после их составления и подписания, в частности, на первых страницах дописан номер и дата приказа, дата начала и дата окончания инвентаризации. Данные исправления не оговорены и не подписаны всеми членами комиссии и материально-ответственными лицами.

Во всех описях отсутствуют на каждой странице сведения о числе порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице.

Также отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии в некоторых из описей; доказательств того, что сведения, содержащиеся в таких описях, соответствуют действительности, истцом не предоставлено; явку всех членов инвентаризационной комиссии истец не обеспечил. Факт отсутствия подписей означает, что при проведении проверок, подтвержденных вышеперечисленными инвентаризационными описями, не присутствовали члены комиссии, не подписавшие данные описи.

Несоответствие инвентаризационных описей требованиям законодательства было установлено и судебно-бухгалтерской экспертизой (экспертное заключение N ... от 7 июля 2015 г.).

В такой ситуации суд правильно отверг результаты инвентаризаций, проведенных в периоды с 3 по 7 апреля 2014 г. и с 3 по 8 мая 2014 г., признав их надлежащими доказательствами по делу.

Оснований для переоценки доказательств, равно как и оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение

Промышленного районного суда города Смоленска от 8 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Кровли" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: