Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-4381/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.

при участии прокурора Заболоцкой И.В.

при секретаре Журавлевой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Манукяна М.Э. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 сентября 2015 года,

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения истца Манукяна М.Э., его представителя Мозоленко В.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителей ответчика Главного управления МЧС России по Смоленской области Фомина А.В., соответчика ФГКУ "Отряд Федеральной противопожарной службы по Смоленской области" Гревцовой В.В. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей решение оставить без изменения,

установила:

Манукян М.Э., уточнив требования, обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Смоленской области о признании приказа Главного управления МЧС России по Смоленской области (далее - ГУ МЧС России по Смоленской области) N от (дата) в части увольнения его с должности "данные изъяты" пожарной части Федерального государственного казенного учреждения "Отряд Федеральной противопожарной службы по Смоленской области" (далее - ФГКУ "Отряд Федеральной противопожарной службы по Смоленской области") по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N4202-1 в связи с прекращением уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, незаконным и подлежащим отмене; восстановлении его на работе в прежней должности с (дата) ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., в обоснование заявленных требований указав, что с (дата) проходил службу у ответчика, с августа (дата) года в должности "данные изъяты" пожарной части ФГКУ "Отряд Федеральной противопожарной службы по Смоленской области", откуда приказом ГУ МЧС России по Смоленской области от (дата) N уволен по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с прекращением уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Указанный приказ полагал незаконным, поскольку уголовное дело было прекращено в связи с деятельным раскаянием (дата) , то есть до вступления в силу п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, а именно (дата) . Также указал, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку был уволен (дата) в период нетрудоспособности с (дата) по (дата) и при увольнении работодатель не учел прохождение истцом службы в период после прекращения уголовного дела, его личные и профессиональные качества, результаты внеочередной аттестации.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ "Отряд Федеральной противопожарной службы по Смоленской области".

Представитель ГУ МЧС России по Смоленской области Фомин А.В. иск не признал.

Представитель ФГКУ "Отряд Федеральной противопожарной службы по Смоленской области" Гревцова В.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что увольнение истца законно и обоснованно, расчеты произведены верно.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Манукяну М.Э. отказано.

В апелляционной жалобе Манукян М.Э. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные требования полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 4 части первой статьи 83).

Согласно пункту "м" части 1 статьи 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда; прекращением уголовного преследования: за истечением срока давности; в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения; вследствие акта об амнистии; в связи с деятельным раскаянием.

Как следует из материалов дела, с (дата) по (дата) истец проходил службу в органах внутренних дел РФ, с (дата) в Государственной противопожарной службе МЧС России на должностях среднего начальствующего состава, с (дата) в должности "данные изъяты" пожарной части ФКУ "Отряд федеральной противопожарной службы по Смоленской области".

(дата) в адрес ГУ МЧС России по Смоленской области поступило информационное письмо из УФСБ России по Смоленской области, содержащее сведения о том, что Манукян М.Э. привлекался к уголовной ответственности по "данные изъяты" УК РФ с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, что является основанием для его увольнения из Государственной противопожарной службы МЧС России.

Приказом ВрИО начальника Главного управления МЧС России по Смоленской области N от (дата) "данные изъяты" внутренней службы Манукян М.Э. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ на основании представления к увольнению от (дата) и постановления "данные изъяты" городского суда Смоленской области от (дата) о прекращении уголовного дела, согласно которому Манукян М.Э. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ. В связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ уголовное преследование в отношении Манукяна М.Э. было прекращено.

Отказывая Манукяну М.Э. в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение по указанному основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, в связи с чем, процедура и сроки, установленные для привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности, не применяются. Поскольку запрет о прохождении в органах противопожарной службы для сотрудника после прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием носит безусловный характер, то прекращение служебных отношений с истцом произведено на законных основаниях и с соблюдением установленного законом порядка.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, мотивированными, основанными на нормах материального права, подлежащими применению, и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Статья 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ корреспондирует нормам, установленным в статье 9 данного Положения, согласно которым гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, в частности, если он имел или имеет судимость; не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Приведенные законоположения устанавливают безусловный и бессрочный запрет для названных лиц на прохождение службы для граждан, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с деятельным раскаянием.

По своей правовой природе обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту прекращения уголовного преследования сотрудника органов внутренних дел в связи с деятельным раскаянием, т.е. является его общеправовым последствием.

Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием не порождает права на реабилитацию (статья 133 УПК Российской Федерации), поскольку, не подтверждая и не опровергая обоснованность уголовного преследования лица, в отношении которого оно осуществлялось, не исключает его потенциальную опасность.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение по п. "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ является правом, а не обязанностью работодателя, при реализации которого должны учитываться обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе отношение к исполнению служебных обязанностей, подлежат отклонению.

Доводы жалобы истца о том, что с момента прекращения уголовного преследования до издания приказа об увольнении прошло более 6 лет не могут являться основанием для отмены судебного решения. О наличии вступившего в законную силу постановления о прекращении уголовного преследования ответчику стало известно только после поступления сведений из УФСБ России по Смоленской области от (дата) . Таким образом, ответчик объективно был лишен возможности ранее дать оценку противоправному поведению истца и принятому в отношении него уполномоченным органом процессуальному решению.

По существу доводы жалобы аналогичны доводам требований, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, чему в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манукяна М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: