Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-4407/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Гузенковой Н.В.,

судей: Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.

при секретаре Войтенковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутника И.М. к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

с апелляционной жалобой Гутника И.М. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 октября 2015 года, которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения истца Гутника И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гутник И.М. обратился в суд с иском к администрации города Смоленска о сохранении квартиры N дома N по ул. ... в перепланированном и переустроенном состоянии, сославшись на то, что является нанимателем упомянутой квартиры, в которой для благоустройства и комфортности проживания, без получения разрешения в установленном порядке осуществлены перепланировка и переустройство, не создающие угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающие действующие нормы и правила, предъявляемые к жилым помещениям.

Истец, его представитель Детков А.П. заявленные требования поддерживали.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика администрации г.Смоленска, представившего письменные возражения относительно иска Гутника И.М., в которых просит в иске отказать, указав, что истец является нанимателем служебного жилого помещения и не имеет права производить перепланировку и переустройство, а также в представленном истцом заключении ООО "Бюро строительных услуг" "Позитив" нет сведений о подключения квартиры истца к системе теплоснабжения в соответствии с требованиями безопасности (л.д.16-17).

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 08.10.2015 в удовлетворении требований Гутника И.М. отказано.

В апелляционной жалобе Гутник И.М. просит отменить решение суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что отнесение жилого помещения к числу служебных, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия ограничений (запретов), установленных действующим законодательством для сохранения в перепланированном, переустроенном состоянии жилого помещения, комфортность которого улучшена, не создано угроз жизни и здоровья граждан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п.1 ст.29 ЖК РФ перепланировка и переустройство, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления об их согласовании, является самовольной.

Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Подпункт "и" п. 14 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 предусматривает, что в качестве пользователя специализированным жилым помещением наниматель обязан не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.

Из материалов дела следует, что Гутник И.М. является нанимателем (основным квартиросъемщиком) муниципальной квартиры N дома N по ул. ... , предоставленной в качестве служебной по ордеру N от (дата) на основании постановления Главы администрации г.Смоленска от 06.10.2003 N1876 на семью из трех человек (л.д. 9,11,12).

Согласно заключению ООО "Бюро строительных услуг "Позитив" от (дата) в указанной квартире в целях повышения комфортности проживания осуществлены перепланировка и переустройство: - в помещении кухни демонтирована печь, в результате чего изменилась площадь помещения кухни (до перепланировки - "данные изъяты" кв.м, после - "данные изъяты" кв.м); демонтирован дверной блок и заложен дверной проем между жилыми помещениями; устроен дверной проем шириной "данные изъяты" м с установкой перемычки из металлического уголка и установлен дверной блок с дверью; демонтирован дверной блок с дверью между помещениями кухни и прихожей; в помещении кухни установлен газовый отопительный котел, осуществлен подвод и отвод воды, подвод газа от городских инженерных сетей; ранее в общую площадь не включались холодные помещения площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м. Жилое помещение соответствует объемно-планировочным, экологическим, теплотехническим, санитарно-гигиеническим требованиям эксплуатации помещений в соответствии с "СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", при этом не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью и может быть сохранено в перепланированном и переустроенном виде (л.д.5-8).

По данным технической инвентаризации на (дата) общая площадь квартиры до перепланировки и переустройства составляла "данные изъяты" кв.м, жилая - "данные изъяты" кв.м, после перепланировки и переустройства общая площадь - "данные изъяты" кв.м, жилая - "данные изъяты" кв.м (л.д.13,14).

Перепланировка и переустройство квартиры осуществлены без согласования и получения в установленном порядке разрешения.

Установленные по делу обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права ст.678 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, и, учитывая возражения Администрации против удовлетворения иска, обоснованно отклонил требования истца.

Ссылки в апелляционной жалобе истца Гутника И.М. на отсутствие ограничений (запретов) по улучшению жилого помещения, в том числе служебного, посредством осуществления перепланировки и переустройства, которое, в силу ч.4 ст.29 ЖК РФ, может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если не создается угроз жизни и здоровью граждан, основан на неверном толковании норм материального права.

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гутника И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи