Апелляционное определение СК по административным делам Смоленского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-562/2016

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,

при секретаре Вениаминове П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Г.В.В. и Г.А.А. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда с апелляционными жалобами ООО " "данные изъяты"", Г.В.В. и Г.А.А. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) , которым постановлено:

взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Г.В.В. и Г.А.А. по "данные изъяты" руб. каждому в счет компенсации морального вреда, в пользу Г.А.А. "данные изъяты" руб. в возмещение убытков;

взыскать с ООО " "данные изъяты"" в доход федерального бюджета "данные изъяты" судебных расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения Г.В.В. и Г.А.А., представителей ООО " "данные изъяты"" Ц.О.А., М.А.М., К.В.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражения против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Г.В.В. и Г.А.А. обратились в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" (после уточнения) о взыскании компенсации морального вреда в размере по "данные изъяты" руб. и штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" каждому, а также взыскании в пользу Г.А.А. "данные изъяты" руб. в возврат внесенной платы за некачественно оказанные ей платные медицинские услуги. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Г.А.А. состояла на учете по беременности в женской консультации ОГБУЗ "Гагаринская ЦРБ" с (дата) по (дата) При этом все ультразвуковые и иные обследования проходила за плату в частной медицинской клинике ООО " "данные изъяты"". Несмотря на то, что в период беременности Г.А.А. неоднократно проходила необходимые ультразвуковые исследования, врачи не выявили явную и очевидную патологию плода - эктромелию левой верхней конечности ( "данные изъяты"), то есть оказали медицинскую услугу ненадлежащего качества. Вследствие этого, рождение ребенка-инвалида явилось для них тяжелым потрясением, повлекшим нравственные страдания и переживания. Отсутствие надлежащей медицинской услуги не позволило истцам сделать выбор растить и воспитывать ребенка-инвалида либо решить вопрос о прерывании беременности по медицинским показаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции Г.В.В., Г.А.А. и их представитель И.В.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО " "данные изъяты"" П.И.О. и М.А.М. исковые требования не признали, сославшись на их необоснованность, просили в удовлетворении иска отказать.

Гагаринским районным судом Смоленской области постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований Г.В.В. и изменении решения в части удовлетворения требований Г.А.А. путем уменьшения размера компенсации морального вреда, просит в апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"". В обоснование доводов апелляционной жалобы приводятся ссылки на нарушение судом норм процессуального права, в связи с непривлечением к участию в деле ОГБУЗ "Гагаринская ЦРБ", ОГБУЗ "Вяземская ЦРБ" и частной клиники доктора П., у которых также наблюдалась истица в период беременности и, которые также проводили ее обследование. Кроме того, судом сделан вывод о не выявлении порока развития плода в виде отсутствия левой верхней конечности у беременной Г.А.А. вследствие ошибки диагностики, из-за отступления в схеме ультразвукового обследования, который не соответствует обстоятельствам дела, поскольку выводов о нарушении стандартов оказания медицинской помощи Г.А.А. в заключении экспертов не содержится. Судом не были исследованы обстоятельства реальной возможности установления работниками ответчика наличия патологии у истицы. Компенсация морального вреда присуждена в связи с оказанием ненадлежащих медицинских услуг Г.А.А. и поскольку эти медицинские услуги Г.В.В. не оказывались, оснований для взыскания в его пользу морального вреда не имелось. Помимо этого, рождение ребенка с пороком развития не является виной ответчика. Ненадлежащее оказание медицинских услуг заключается в неуведомлении истицы о ее состоянии здоровья, что не может повлечь за собой присужденный размер компенсации морального вреда ввиду его несоразмерности и несправедливости, в связи с чем моральный вред подлежит уменьшению.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Г.В.В. и Г.А.А. ставят вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на наличие законных оснований для увеличения размера взысканной судом компенсации морального вреда и о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 2, 19, 70, 73, Федерального закона от 21.11.2011 года N 323 - ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинское услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 79 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В силу ч. 2 ст.98 Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п.8 ст.84 Федерального закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По правилам ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Г.А.А. (дата) была поставлена на учет по беременности в женской консультации ОГБУЗ "Гагаринская ЦРБ". В течение срока беременности ей в частной медицинской клинике ООО " "данные изъяты"" был проведен ультразвуковой скрининг на сроках беременности 16-17 недель, 21-22 недели, 23-24 недели, 32-33 недели, 34-35 недель. По заключению врачей ультразвуковой диагностики врожденных пороков развития плода не обнаружено. (дата) Г.А.А. родила дочь с врожденной аномалией развития левой верхней конечности: эктромелией левой верхней конечности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от (дата) , проведенной ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", при обследовании плода (УЗИ) в период беременности Г.А.А., начиная с 20 недель беременности, можно было выявить эктромелию левой верхней конечности при тщательном соблюдении инструкции по организации проведения пренатального скрининга беременных женщин с целью выявления врожденной и наследственной патологии у плода, утвержденной приказом Минздрава России 28.12.2000 г. N 457.

Как установлено судебно-медицинской экспертизой, УЗИ, проведенное врачами ультразвуковой диагностики ООО " "данные изъяты"", выполнены в нарушение схемы обследования беременной женщины по оценке состояния внутриутробного развития плода, утвержденной приказом Минздрава РФ от 28.12.2000 г. N 457 "О совершенствовании пренатальной диагностики в профилактике наследственных и врожденных заболеваний у детей" без указания необходимых параметров на всех этапах исследования, кроме исследования в 21-22 недели, где данные по размерам верхних конечностей не соответствовали реальной ситуации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порок развития плода в виде отсутствия левой верхней конечности не был выявлен у беременной Г.А.А. вследствие ошибки диагностики из-за отступления в схеме ультразвукового обследования, что свидетельствует о некачественном оказании медицинской услуги Г.А.А..

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал право на компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской услуги.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., (по "данные изъяты" руб. каждому истцу) суд правомерно руководствовался нормами ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, их характер, связанный с индивидуальными особенностями Г.А.А., а также отсутствие причинения действиями ООО " "данные изъяты"" вреда здоровью Г.А.А. и ее ребенку.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для уменьшения или увеличения размера компенсации морального вреда. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела, приведенная сторонами в апелляционных жалобах, не является правовым основанием для изменения размера присужденной денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд ошибочно распределил компенсацию морального вреда в равных размерах по "данные изъяты" руб. каждому истцу.

По данному делу, моральный вред подлежит компенсации в связи с оказанием Г.А.А. некачественной медицинской услуги в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Исходя из положений ст. 14 данного Закона, в случае, если действиями исполнителя услуги вред жизни или здоровью потребителю не причиняется, право требовать возмещения вреда признается только за лицом, кому предоставлялась соответствующая услуга.

Поскольку медицинская услуга, признанная некачественной, оказывалась ответчиком только Г.А.А., при этом вреда жизни или здоровью ей и ее ребенку причинено не было, вся присужденная судом компенсация морального вреда в полном объеме в сумме "данные изъяты" руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя этой услуги, то есть Г.А.А.

По данному основанию вышеуказанный моральный вред не подлежит компенсации в пользу Г.В.В., которому медицинская услуга не оказывалась и моральный вред, связанный с причинением вреда здоровью близкого человека (супруге или ребенку) ответчиком не причинен.

Таким образом, решение суда в части распределения между истцами подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда подлежит изменению.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района - местный бюджет.

Суд ошибочно указал в решении на взыскание с ООО " "данные изъяты"" судебных расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. в доход федерального бюджета, которые подлежат взысканию в доход местного бюджета. Следовательно, в данной части решение суда также подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы ООО " "данные изъяты"" о нарушении судом процессуальных норм, в связи с непривлечением к участию в деле ОГБУЗ "Гагаринская ЦРБ", ОГБУЗ "Вяземская ЦРБ" и частной клиники доктора П., признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку требования истцов основаны только на оказании ООО " "данные изъяты"" некачественной медицинской услуги и обстоятельства, связанные с тем, что Г.А.А. наблюдалась в период беременности в других медицинских учреждениях, которые также проводили ее обследование, к предмету спора не относятся и юридического значения для дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об оказании ответчиком некачественной медицинской услуги не соответствует обстоятельствам дела и судом не были исследованы обстоятельства реальной возможности установления работниками ответчика наличия патологии у истицы, полностью опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, в котором содержится вывод о возможности при надлежащем проведении УЗИ в соответствии с рекомендуемой схемой ультразвукового обследования выявить у плода беременной Г.А.А. эктромелию левой верхней конечности.

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы Г.А.А. и Г.В.В. о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" не основан на правильно понимании и толковании закона, а поэтому правового значения для дела не имеет.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами районного суда о размере присужденной компенсации морального вреда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) изменить, изложив второй и третий абзац резолютивной части решения следующим образом.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Г.А.А. "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда и "данные изъяты" рублей в возмещение убытков.

В удовлетворении требования Г.В.В. о взыскании с ООО " "данные изъяты"" компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета "данные изъяты" судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО " "данные изъяты"", Г.В.В. и Г.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи