Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-582/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Хлебникова А.Е., Волынчук Н.В.,

при секретаре Шаровой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игнатьевой Н.П. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) .

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

установила:

Игнатьева Н.П. обратилась в суд с иском к Мирошиной И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании записей в государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка недействительными.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный в ... Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N. Воспользовавшись длительным отсутствием истца в деревне, Мирошина И.А. перенесла забор и незаконно включила часть принадлежащего истцу земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. в состав своего земельного участка. Кроме того, ответчик без согласования границ провела межевание своего земельного участка и поставила его на кадастровый учет.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мирошина И.А. с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица администрации Акатовского сельского поселения в суд не явился, полагался на принятие решения по усмотрению суда.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 01 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом Игнатьевой Н.П. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указывает, что совокупностью представленных документов подтверждается, что в результате действий Мирошиной И.А. площадь земельного участка уменьшилась на "данные изъяты" кв.м., и расстояние от крыльца дома до смежного участка стало составлять менее 1 метра. Полагает, что ответчиком были нарушены требования при формировании и постановке земельного участка на учет.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бэдэнэу В.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, считая его незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик и третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом,.

Ответчик Мирошина И.А. и представитель третьего лица администрации МО "Акатовское сельское поселение" Гагаринского района Смоленской области - просили рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие, истец и представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.ст. 68, 70 ЗК РФ, формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Правовым последствием проведения землеустройства является землеустроительная документация на земельный участок, а сам участок становится объектом гражданских прав.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков между лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, подлежат обязательному согласованию.

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного в ... , является Игнатьева Н.П. Границы земельного участка не сформированы в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок состоит из двух отдельных контуров: первый контур площадью "данные изъяты" га - участок под усадьбой, второй контур площадью "данные изъяты" га - участок под пашню и сельскохозяйственные угодья, участки расположены через дорогу друг от друга (л.д.7, 13-14, 15,16, 17-20, 21).

Право собственности Игнатьевой Н.П. на данный земельный участок признано решением Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) (л.д.13-14). Свидетельство о государственной регистрации права выдано собственности на участок выдано (дата) (л.д.21).

Мирошина И.А. является собственником смежного земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по тому же адресу. Межевание земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. произведено в ... года, а государственная регистрация права осуществлена (дата) . При этом Мирошина И.А. владеет данным участком с (дата) года (л.д.8-11, 30, 32-33).

Фактически спор по границе смежных земельных участков существует между земельным участком под усадьбой площадью "данные изъяты" га, принадлежащим истцу, и указанным участком Мирошиной И.А.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что после межевания участка ответчика Мирошиной И.А. площадь земельного участка под усадьбой истца Игнатьевой Н.П. соответствует площади по правоустанавливающим документам (т.е. "данные изъяты" кв. м), а факт установки нового забора не свидетельствует о нарушении прав истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам.

В результате проведенных ответчиком Мирошиной И.А. межевых работ, граница спорного земельного участка была согласована путем опубликования извещения в газете "Гжатский вестник", что допускается в порядке ч. 8 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (л. д. 46). Доказательств того, что в земельном кадастре на период подачи объявления в газету имелся адрес истца, суду не представлено. При этом, вопреки доводам жалобы убедительных аргументов в пользу того, что в (дата) ответчик знала точный адрес и координаты истца, проживающего постоянно в г ... , а потому имела возможность лично согласовать границу земельных участков, материалы дела не содержат. Как следует из иска и из пояснений представителя истца Бэдэнэу В.В., Игнатьева Н.П. в деревне длительное время отсутствовала, в суд за защитой нарушенных прав по поводу возведенного в (дата) году забора не обращалась.

Заключением землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, было установлено, что площадь земельного участка Мирошиной И.А. по фактическим границам составляет "данные изъяты" кв.м., что на "данные изъяты" кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам и данным ГКН. Площадь земельного участка Игнатьевой Н.П. по фактическим границам под усадьбой составляет "данные изъяты" кв.м., что соответствует площади по правоустанавливающим документам, площадь земельного участка под огородом "данные изъяты" кв.м. (не граничит с участком Мирошиной И.А.), что на "данные изъяты" кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам и данным ГКН. При визуальном осмотре земельного участка, принадлежащего Игнатьевой Н.П. не выявлено никаких препятствий в его пользовании. Восстановить границы по правоустанавливающим документам с сохранением конфигурации не представляется возможным, так как в Государственных актах на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного пользования землей N серии N8 и N серии N (истца и ответчика) существуют расхождения в конфигурации участков по спорной (смежной) границе. Спорная граница земельного участка Мирошиной И.А. на чертеже указана как прямая, а у Игнатьевой Н.П. спорная граница имеет изогную форму (заключение эксперта находится в отдельном конверте на обложке дела).

Суд первой инстанции фактически проверил доводы истца о незаконности межевания и пришел к обоснованному выводу о их необоснованности.

Кроме того, истцом не доказано, что площадь ее земельного участка в результате межевания уменьшилась.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатьевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: