Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-638/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.

судей Александровой З.И., Хлебникове А.Е.

при секретаре Войтенковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства

частную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2015 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 21.02.2012 с Линского И.М., Линской О.В., Журавлева С.Н., Корольковой А.Е. в пользу ОАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.06.2011 в сумме ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг эксперта - ... рублей ... копеек, ... рублей ... копейки в возврат суммы госпошлины; обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки N 96248-1 имущество - земельный участок, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: ... , с начальной ценой продажи ... рублей 00 копеек.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного выше решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с невозможностью исполнения решения об обращении взыскания на заложенный земельный участок без находящегося на нём незавершенного строительством жилого дома, просит изменить способ исполнения решения суда путём обращения взыскания на заложенный земельный участок и на находящийся на нём объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 15.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить указанное определение, и удовлетворить заявление Банка. В обоснование указывает, что судом не учтено, что без изменения способа исполнения решения его невозможно исполнить. Невозможность исполнения подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.08.2014, которым договор купли-продажи проданного в соответствии со ст.350 ГК РФ с торгов во исполнение решения суда обращённого ко взысканию заложенного земельного участка признан недействительным по тем основаниям, что на земельном участке расположен незавершённый строительством объект, без продажи которого продажа земельного участка, в силу ст.35 ЗК РФ, невозможна. Земельный участок возвращён должнику, а судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. При таких обстоятельствах у суда были все основания для изменения способа и порядка исполнения решения по заявлению Банка. Отказ суда в удовлетворении заявления нарушил право взыскателя на исполнение судебного акта за счёт предмета залога.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229), суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе ... изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 21.02.2012 взыскателю выданы исполнительные листы в отношении должников Линского И.М., Линской О.В., Журавлева С.Н., Корольковой А.Е. с предметом исполнения : взыскание кредитной задолженности в сумме ... рублей ... копеек, расходов на оплату услуг эксперта - ... рублей, в возврат суммы госпошлины ... рублей ... копейки и обращение взыскания на заложенное по договору ипотеки N 96248-1 имущество - земельный участок, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: ... , с начальной ценой продажи ... рублей.

Данные исполнительные листы взыскателем ОАО "Сбербанк России" предъявлены к исполнению, по ним судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 27.06.2012 возбуждены исполнительные производства, которые тогда же объединены в сводное N 26137/12/36/67/СВ. В рамках сводного исполнительного производства указанный выше земельный участок, на который обращено взыскание, на основании постановления судебного пристава-исполнителя передан на реализацию путём проведения торгов (л.д. 17-19).

По результатам проведённых торгов ТУ Росимущества 12.10.2012 заключило договор купли-продажи земельного участка с ФИО1., который 12.12.2012 зарегистрировал своё право собственности по договору, а 18.07.2013 - право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный на данном земельном участке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2012 исполнительное производство на основании п.4 ч.1 ст.47 ФЗ N 229 окончено, и исполнительные листы возращены взыскателю по тем основаниям, что у должника Линского И.М. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не препятствует повторному его предъявлению к исполнению в пределах установленного ст.21 ФЗ N 229 срока для предъявления исполнительного документа. Данное постановление не обжаловано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.08.2014 заключённый между ТУ Росимущества и ФИО1 договор купли-продажи земельного участка от 12.10.2012 признан недействительным; право собственности ФИО1 на указанный выше земельный участок и расположенный на нём незавершенный строительством жилой дом прекращено; земельный участок возвращён в собственность Линского И.М., запись о праве собственности последнего на земельный участок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена (л.д. 20-25).

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 21.02.2012.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявления взыскателя. При этом он, руководствуясь положениями ст.349 ГК РФ и ст.78 ФЗ N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", исходил из установленного факта отсутствия судебного акта по обращению взыскания на незавершенный строительством жилой дом и невозможности его подмены путём изменения способа и порядка исполнения имеющегося решения по обращению взыскания на земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и согласуются с позицией Верховного Суда РФ.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст.78 ФЗ N 229 также предусмотрено, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

Разъяснения применения указанных норм закона даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Согласно п.65 Постановления, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу п.1 ст.349 ГК РФ, ч.1 ст.78 ФЗ N 229, подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании ч.1 ст.78 ФЗ N 229 - по исполнительной надписи нотариуса). В связи с этим, обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

Таким образом, поскольку обращение взыскания на незавершённый строительством жилой дом как на имущество, переданное в залог, возможно в случае вынесения судебного решения по заявленным истцом требованиям об обращении взыскания на данное имущество, а такого требования истцом не заявлялось, судом не рассматривалось, и решения по нему не принималось, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для обращения взыскания на данный объект недвижимости путём изменения способа исполнения решения суда, которым обращено взыскание на иное заложенное имущество - земельный участок.

При этом, суд правильно указал, что исполнение имеющегося решения по взысканию кредитной задолженности, в силу п. 1 ст. 24 ГК РФ и ч. 4 ст. 69 ФЗ N 229, возможно за счёт ареста и реализации любого имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности, но не являющегося предметом залога в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств для единовременного исполнения требований взыскателя.

Доказательств того, что после окончания исполнительного производства по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и возвращения ему данного имущества по решению суда, взыскатель вновь предъявлял исполнительный лист ко взысканию, и у судебного пристава-исполнителя возникли трудности в его исполнении, материалы дела не содержат, в связи с чем, довод частной жалобы взыскателя о невозможности исполнения решения суда является несостоятельным.

На основании изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст.328, п.4 ч.1 ст.330 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу взыскателя ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи