Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-672/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Хлебникова А.Е., Волынчук Н.В.,

при секретаре Шаровой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" Богдановой С.Е. на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 01 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

установила:

Истцы Лапин А.В. и Николаенкова С.В. обратились в суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная компания Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" о возмещении материального и морального вреда. В обоснование иска сослались на то, что (дата) из-за неисправности трансформатора, приведшего к перепаду напряжения в электрической сети, вышла из строя бытовая техника в квартирах N и N ... Просили суд взыскать с ответчика в пользу Лапина А.В. - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, в пользу Николаенковой С.В. - "данные изъяты" рублей, а также обязать провести ремонт телевизора марки "данные изъяты" принадлежащего Лапину А.В.

В судебном заседании истцы и их представитель Михайлов А.П. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ПАО "Межрегиональная распределительная компания Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" Минченкова Е.В. и Михайлов А.В. исковые требования не признали, полагая, что они не являются надлежащими ответчиками.

Определением суда от 01 октября 2015 года по ходатайству представителя ответчика Минченковой Е.В. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МУП служба "Заказчик" по ЖКУ г.Демидова Смоленской области, АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт".

Представитель ответчика МУП службы "Заказчик" по ЖКУ г.Демидова Смоленской области Полевой А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вина МУП не доказана, а ответственности за поставку электроэнергии в многоквартирные дома предприятие не несет.

Представитель ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" Богданова С.Е. и Фокин С.М. возражали против удовлетворения исковых требований, мотивируя свой отказ тем, что факт аварийной ситуации во внешних сетях не подтвержден.

Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 01 декабря 2015 года частично удовлетворены требования истцов. С АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" взыскано: в пользу Лапина А.В. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рубля, за производство экспертизы "данные изъяты" рублей, транспортные расходы "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рубль; на АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" возложена обязанность провести ремонт телевизора "данные изъяты", принадлежащего Лапину А.В.; в пользу Николаенковой С.В. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, за производство экспертизы "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей. Разрешен вопрос о госпошлине. В исковых требованиях Лапина А.В. и Николаенковой С.В. к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра "Смоленскэнерго" и МУП службы "Заказчик" по ЖКУ г.Демидова Смоленской области отказано.

На данное решение представителем ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" Богдановой С.Е. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на Приказ Министерства энергетики РФ от 23 мая 2014 года N 311 и п.15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, указывает, что существующий договор энергоснабжения со стороны поставщика электрической энергии, коим является ответчик, нарушен не был, так как до внешней границы электрических сетей МКД электрическая энергия подавалась в норме, наличие аварийных ситуаций в сетях ПАО МРСК-Центра не было зафиксировано. Считает, что истцы в судебном заседании не доказали вину ответчика и наличие причинной связи между действиями АО "АтомЭнергоСбыт" и наступившими последствиями в виде повреждения имущества. Указывает на неисправности внутридомовых сетей, выявленные в ходе проверки (дата) , которые и могли послужить перепаду напряжения в доме. Обращает внимание, что в соответствии с п.30 "Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии" за неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем несет оказывающая такие услуги сетевая организация, то есть ПАО "МРСК Центра". Полагает также, что именно на МУП Службы "Заказчик" ПО ЖКУ Демидовского района законодательно возложена обязанность по возмещению ущерба, в случае если аварийные ситуации, повлекшие его причинение, возникли во внутридомовых инженерных электрических сетях, Отмечает, что истцы в досудебном порядке к ответчику не обращались, поэтому штраф был возложен на организацию неправомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лапин А.В. просит решение суда оставить без изменения. Отмечает, что факт аварийной ситуации повреждается отгоранием нулевого провода на ТП- N, находящегося в зоне обслуживания ПАО "МРСК Центра". Акт осмотра внутридомовых сетей многоквартирного дома не может быть доказательством вины МУП службы "Заказчик". Указывает, что в соответствии с показаниями свидетеля С.Е.В. в соседнем частном доме на ... в это время также были скачки напряжения в сетях, идущих от ТП- N. Полагает, что АО "АтомЭнергоСбыт" в соответствии с законом является гарантирующим поставщиком качественной электроэнергии на территории Смоленской области и несет ответственность за причинение вреда.

В судебном заседании представители ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" Сергеев М.А. и Волков С.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика МУП службы "Заказчик" по ЖКУ г.Демидова Смоленской области Полевой А.В. просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы и представитель ответчика ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра "Смоленскэнерго", о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.

Согласно акту от (дата) , составленному собственниками квартир многоэтажного жилого ... , а также ... , (дата) ориентировочно в период с "данные изъяты" минут вследствие резкого повышения напряжения в электрической сети были выведены из строя (перегорели и сломаны) электроприборы. При этом в квартире N, принадлежащей Лапину А.В., вышли из строя: микроволновая печь "данные изъяты", стиральная машина "данные изъяты", телевизор "данные изъяты", стабилизатор напряжения "данные изъяты", газовый котел "данные изъяты". В квартире N, принадлежащей Николаенковой С.В., вышли из строя: стабилизатор напряжения "данные изъяты", стиральная машина "данные изъяты", тюнер Триколор "данные изъяты", вытяжка "данные изъяты", принтер "данные изъяты", системный блок (процессор) "данные изъяты" (том 1 л.д.13-14).

Как следует из акта обследования дома N от (дата) и фототаблицы к нему, внутридомовая система электроснабжения находится в нормальном рабочем состоянии. Вводные провода, подходящие к границе балансового разграничения, и относящиеся к собственности "МРСК Центра" находятся в ветхом аварийном состоянии, все провода в скрутках (том 1 л.д.15-23).

В соответствии с выпиской из оперативного журнала бригады по работе в электроустановках за (дата) и (дата) на линии и электроустановках, связанных с электроснабжением многоквартирного дома N, ПАО "МРСК Центра" выполнялись ремонтные работы, в том числе на ТП - N после скачка напряжения, повлекшего причинение ущерба истцам (том 1 л.д.107-108).

Согласно Акту оценки технического состояния платы управления котла, принадлежащего Лапину А.В. (л.д.29), неисправность возникла в результате воздействия повышенного напряжения питания электрической сети на входе платы управления, произошел электрический пробой варистора с последующим его разрушением, что в свою очередь вызвало остановку работы котла и сделало невозможным его дальнейшую эксплуатацию без ремонта платы управления или замены ее на новую.

Согласно экспертному исследованию N N от (дата) , характер дефекта микроволновой печи "данные изъяты" свидетельствует о приложении к микроволновой печи повышенного сетевого напряжения. Стоимость главной платы управления составляет примерно "данные изъяты" рублей, стоимость ремонта "данные изъяты" рублей. Причина выхода из строя стиральной машины "данные изъяты" - перенапряжение питающей сети. Стоимость платы управления для стиральной машины указанной модели составляет величину порядка "данные изъяты" рублей, стоимость работ по ее замене "данные изъяты" рублей (л.д.37,38).

Согласно экспертному исследованию N от (дата) , характер дефекта телевизора свидетельствует о том, что причиной мог послужить источник внешней энергии в результате разряда статического электричества, в том числе при повышении напряжения в цепи питания внешнего устройства. Стоимость главной платы данного телевизора составляет от "данные изъяты" рублей, стоимость ремонта от "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей. Однако установить полную стоимость ремонта данного телевизора возможно только после завершения ремонта в условиях сервисного центра (л.д.39-41).

Согласно экспертному исследованию "данные изъяты" от (дата) , причина выхода из строя стабилизатора напряжения "данные изъяты", стиральной машины "данные изъяты"., тюнера "данные изъяты"., вытяжки "данные изъяты"., принтера "данные изъяты"., системного блока "данные изъяты"., - перенапряжение питающей сети. Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта изделий: стабилизатора напряжения "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей; стиральной машины "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей., тюнера Триколор ТВ "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей., вытяжки "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей., принтера "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей., системного блока "данные изъяты" - от "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, (л.д.49-54).

Как следует из показаний свидетелей (жильцов дома N по ... ) П.Е.А.., А.Н.В.., Н.И.Г.., (дата) года в результате скачка напряжения вышли из строя электроприборы в квартирах (том 1 л.д.200-205).

Свидетель Д.Г.Н.., работавший энергетиком в МУП служба "Заказчик" по ЖКУ, в судебном заседании показал, что с (дата) по (дата) года в доме N случались перепады напряжения в сети. (дата) при обследовании электролинии было обнаружено отгорание нулевого электропровода на выходе электросети от трансформатора. Полагал, что поскольку скачки напряжения произошли из-за повреждения нулевого провода, неисправность возникла на внешней сети (том 1 л.д.157-160).

Кроме того, свидетель С.Е.В. пояснила в ходе судебного заседания, что проживает в соседнем частном доме по ... При этом (дата) в ее доме произошел сильный перепад напряжения в электросети, в результате чего задымились и вышли из строя электроприборы (том 1 л.д.200-205).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Нормами п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков, в частности, работы, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В силу п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Качество поставляемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, возмещает причиненный ущерб только в размере реального ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу ч. 2 ст. 38 указанного Федерального закона основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Часть 5 ст. 38 указанного Федерального закона предусматривает, что в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (постановление Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

Согласно основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Как установлено судом, и не оспаривается самим ответчиком, поставка электрической энергии потребителям, которыми выступают граждане, проживающие в жилых помещениях многоквартирного дома N по ... и использующие электрическую энергию для бытовых (личных, семейных, домашних) и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, осуществляется гарантирующим поставщиком АО "АтомЭнергоСбыт" через электрические сети принадлежащие сетевой организации ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго", привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.

При этом граждане, проживающие в жилых помещениях многоквартирного дома N, непосредственно вносят плату за потребленную энергию гарантирующему поставщику АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергосбыт", в том числе и за потребленную энергию на общедомовые цели.

МУП службы "Заказчик" по ЖКУ г.Демидова и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" сторонами указанного договора с потребителями не являются.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что внутридомовые электрические сети имели какие-либо неисправности, которые привели к повреждению имущества истцов, и причинно-следственной связи между причинением истцам ущерба и действиями (бездействиями) МУП службы "Заказчик" по ЖКУ г.Демидова в материалы дела не представлено.

Согласно п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств и норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за перепады напряжения и соответственно причинения вследствие этого вреда истцу на ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергосбыт", которое являясь гарантирующим поставщиком в рассматриваемом случае, несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности.

Учитывая, что вред вследствие недостатков поставляемой электрической энергии причинен имуществу истцов, они имеют право требовать возмещения данного вреда с АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергосбыт". При установленных обстоятельствах, основания для солидарной с АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергосбыт" ответственности у остальных ответчиков отсутствуют.

Основания для освобождения АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергосбыт" от ответственности согласно ст. 1098 ГПК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены не были, представленные в материалы дела доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, об этом не свидетельствуют.

При определении размера причиненного ущерба судом обоснованно приняты данные о стоимости ремонта бытовой техники, квитанции и чеки за проведение экспертизы, транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителя. Размер причиненного вреда не оспорен в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 2 ст. 1083, абз. 2 п. 1 ст. 401, ст. 210 ГК РФ, а также п. 3.1.10 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05 октября 1979 года, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истцов судом установлен, суд в соответствие с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и причиненных истцам нравственных страданий, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию, размер которой в жалобе не оспаривался.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в пользу истцов, поскольку в досудебном порядке в АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергосбыт" за выплатой причиненного ущерба истцы не обращались, в связи с чем ответчик не имел возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. В связи с этим штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, взыскан судом необоснованно.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости возложения на АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергосбыт" обязанности отремонтировать телевизор, принадлежащий истцу Лапину А.В.

АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергосбыт" по смыслу Закона "О защите прав потребителей" не является уполномоченной организацией, осуществляющей ремонт бытовой техники.

По вышеизложенным основаниям решение суда первой инстанции на основании ч.3 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в данной части с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться в суд с требованием о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Демидовского районного суда Смоленской области от 01 декабря 2015 года в части обязания АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" провести ремонт телевизора PHILIPS 40 PEL 3107 N/60, принадлежащего Лапину А.В., и взыскания штрафа в пользу Николаенковой С.В. и Лапина А.В. отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении требования Лапина А.В. об обязании АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" провести ремонт телевизора "данные изъяты", а также иска в части взыскания штрафа в пользу Николаенковой С.В. и Лапина А.В. отказать.

В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" Богдановой С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: