Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-675/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Хлебникова А.Е., Волынчук Н.В.,

при секретаре Шаровой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Чачилло А.Н. и Хасанова А.У. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

установила:

Хасанов А.У. и Чачилло А.Н., уточнив требования, обратились в суд с иском к Смоленскому открытому обществу производителей спирта и ликеро-водочных изделий "Бахус" (далее также СОАО "Бахус") об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений, указанных под N площадью "данные изъяты" кв.м. и N площадью "данные изъяты" кв.м. в кадастровом паспорте пристроенного к зданию кинотеатра "Красный партизан" магазина с кадастровым номером N, а также погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика на указанный магазин.

В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности - по 1/2 доле, принадлежит нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу ... , которое является памятником истории и культуры - кинотеатром "Красный партизан". В (дата) году истцы приняли на себя обязательство по использованию памятника истории и культуры перед Департаментом Смоленской области по культуре. При этом помещения кинотеатра общей площадью "данные изъяты" кв.м., а также элементы парадного выхода, заняты пристроенным к кинотеатру магазином, принадлежащим ответчику, который был введен в эксплуатацию постановлением главы администрации ... от (дата) . Согласно техническому паспорту помещения магазина в его состав входят колонны и два помещения площадью "данные изъяты" кв.м. ( N) и "данные изъяты" кв.м. ( N). Полагают, что спорные помещения должны принадлежать истцам, так как являются частью кинотеатра. Считают, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку (дата) ответчик освободил другие арендуемые помещения кинотеатра, внес изменения в государственный кадастр недвижимости, что свидетельствует о признании долга и перерыве срока исковой давности.

Истец Хасанов А.У. в судебное заседание не явился.

Истец и представитель истца Хасанова А.У. - Чачилло А.Н., а также представитель Чачилло А.Н. - Машпанин А.В., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО "Бахус" Битюков П.А. просил отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности, указав, что помещение магазина было построено в (дата) году, следовательно, трехлетний срок исковой давности пропущен. Отметил, что с момента регистрации права собственности ответчика прошло "данные изъяты" лет. При этом спорными помещениями "Бахус" владеет все время, помещения не освобождал.

Представитель третьего лица - Департамента Смоленской области по культуре и туризму Иванова Е.Ф. пояснений относительно исковых требований не дала.

Судом отказано в удовлетворении иска Чачилло А.Н. и Хасанова А.У. к СОАО "Бахус".

С данным решением не согласились истцы, и в апелляционной жалобе Чачилло А.Н. за себя и за своего доверителя Хасанова А.У. просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на Федеральный закон "Об объектах культурного наследия народов РФ" N73-ФЗ от 25 июня 2002 года, а также на положения ГК РФ и Конституции РФ, полагает, что у истцов есть право, как у собственников кинотеатра, истребовать его конструктивные элементы у незаконного владельца, для воссоздания исторического облика здания. Считают, что срок исковой давности исходя из положений ст.208 ГК РФ и момента утверждения Предмета охраны ими пропущен не был.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Чачилло А.Н. решение суда просил отменить, жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, представители ответчика и третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 указанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из названных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения ХI сессии "данные изъяты" от (дата) нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: ... , было включено в реестр муниципального имущества (том 1 л.д.22).

Постановлением Главы администрации ... от (дата) введена в эксплуатацию пристройка к зданию кинотеатра "Красный партизан" для размещения торговой точки СОАО "Бахус" по ... , общей площадью "данные изъяты" кв.м. (том 1 л.д.76).

В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) зарегистрировано право собственности СОАО "Бахус" на пристроенный магазин (том 1 л.д.129).

На основании договора купли-продажи от (дата) за ответчиком зарегистрировано также право на 3/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. (том 1 л.д. 70).

Согласно техническому паспорту по состоянию на (дата) и кадастровому паспорту от (дата) спорные помещения N, площадью "данные изъяты" кв.м., и N, площадью "данные изъяты" кв.м., входят в состав здания магазина, общая площадь внутренних помещений составляет "данные изъяты" кв.м., увеличение площади произошло за счет переустройства перегородки между помещениями N N, N (том 1 л.д.78-83, 84).

(дата) нежилое помещение площадью (бывший кинотеатр "Красный партизан") "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: ... , было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д.19).

(дата) Хасанов А.У. на основании протокола об итогах аукциона приобрел право собственности на данное нежилое помещение (том 1 л.д. 125-126).

По договору купли-продажи от (дата) и дополнительному соглашению к нему от (дата) право собственности на 1/2 долю нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: ... , и 11/25 долей в праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. перешло к Чачилло А.Н. (том 1 л.д.123, 124), о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними сделаны соответствующие записи (том 1 л.д. 15-18, 130).

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истцы ссылались на то, что спорные помещения ( N и N) являются частью нежилого помещения, принадлежащего истцам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что СОАО "Бахус" на законных основаниях владеет спорными помещениями, которые согласно техническому паспорту объекта недвижимости по состоянию на (дата) году (том 1 л.д.52-61).

Кроме того, Решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) , вступившим в законную силу, установлено, что помещения пристроенного магазина СОАО "Бахус" конструктивной частью кинотеатра "Красный партизан" не являются. Нарушение целостности памятника культуры кинотеатра "Красный партизан" не выявлено. При этом в споре в качестве истца выступала ИП Чачилло А.Н., а в качестве третьего лица участвовал Хасанов А.У. (том 1 л.д.131-134).

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что провести реставрационные работы памятника культуры, которым является принадлежащее им нежилое помещение, невозможно без освобождения частей кинотеатра занятых ответчиком, оценке судебной коллегией не подлежат, поскольку правоотношения, связанные с охранными обязательствами и реконструкциями объектов культурного наследия к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований по существу, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума) следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента возникновения права собственности СОАО "Бахус" на спорные помещения, и к моменту предъявления иска истек.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), не может быть принят во внимание.

В абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Довод истцов о том, что срок исковой давности начинает течь с момента утверждения Предмета охраны - кинотеатра "Красный партизан" также несостоятелен и на нормах действующего гражданско-процессуального законодательства не основан.

С учетом изложенного, решение суда является законными и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чачилло А.Н. и Хасанова А.У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи