Апелляционное определение СК по административным делам Смоленского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33а-486/2016

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Холиковой Е.А., Туникене М.В.,

при секретаре Смородиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Каледина С.П. - Зуева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., представителя административного истца Каледина С.П. - Зуева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика УМВД России по Смоленской области Руденко В.В., судебная коллегия,

установила:

Каледин С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Смоленской области о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Смоленской области от 27.03.2014 об отказе в постановке на учет в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и возложении на ответчика обязанности по постановке его с составом семьи из 3-х человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента подачи заявления (07.03.2013). В обоснование указал, что основанием для отказа явилось совершение им действий по ухудшению жилищных условий, а именно продажа принадлежащего ему жилого дома. Однако отчуждение данного жилого дома нельзя признать намеренным ухудшением жилищных условий, поскольку на момент постановки истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, дом был ветхим, непригодным для проживания, поскольку по данным инвентаризации БТИ степень износа дома составляла 73%.

В судебное заседание Каледин С.П. не явился, его представитель Зуев А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель УМВД России по Смоленской области Евстигнеева Е.Н. иск не признала, просила в удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Смоленской области решения. Также указала на пропуск срока на обжалование решения ЦЖБК УМВД России по Смоленской области.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.11.2015 в удовлетворении иска Каледину С.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Каледина С.П. - Зуев А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав на то, что срок на обжалование решения ЦЖБК УМВД России по Смоленской области им не пропущен. Также указал, что на момент постановки Каледина С.П. на учет в качестве нуждающегося, жилой дом являлся ветхим и не пригодным для проживания, в связи с чем жилищной комиссией продажа указанного дома необоснованно расценена как ухудшение жилищных условий.

Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, связанные с обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации жилыми помещениями, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который закрепляет как право сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, так и устанавливает условия реализации этого права.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения (ЕСВ) один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

ЕСВ предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (п. 1, 2 ч. 2).

ЕВС предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (ч. 4)

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (ч. 6).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (ч. 5).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации

Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 (далее Правила)

Согласно подп. "д" п.9 и п. 16 Правил в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого решения ЦЖБК, сотрудник, который с намерением принятия на учет для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относится в том числе, отчуждение жилого помещения или частей жилого помещения, имеющихся в собственности сотрудника и совместно с ним проживающих членов его семьи.

Отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет

Аналогичная норма содержится в ч.7 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ, согласно которой, сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Судом установлено, Каледин С.П. проходил службу в органах внутренних дел и приказом УМВД России по Смоленской области от (дата) был уволен (дата) с правом на пенсию по сокращению штатов.

На момент увольнения выслуга лет в календарном исчислении составила 15 лет 02 месяца 25 дней.

Истец Каледин С.П. с 1999 года совместно с супругой К.Ю.М. (с 2005 года) и сыном К.В.С. (с 2005 года) по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: ... Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 27.10.2010, данное жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м. принадлежит в равных долях (по "данные изъяты" доле) супруге и сыну.

С 29.09.2004 Каледин С.П. состоит на учете по улучшению жилищных условий для предоставления жилой площади по договору социального найма по месту службы - в УМВД России по Смоленской области.

07.03.2013 Каледин С.П. обратился с заявлением в ЦЖБК УМВД России по Смоленской области о постановке на учет для получения получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решениями ЦЖБК УМВД России по Смоленской области (протокол от 29.03.2013 N и протокол от 24.09.2013г. N) Каледину С.П. отказано в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании подп. "д" п.9, п. 16 Правил, поскольку Каледин С.П., являясь собственником жилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м., произвел отчуждение указанного помещения, в связи с чем, совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий.

31.01.2014 Каледин С.П. обратился с заявлением о пересмотре решения ЦЖБК об отказе в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и принятие его и членов его семьи на соответствующий учет.

Решением ЦЖБК УМВД России по Смоленской области (протокол от 27.03.2014г. N) Каледину С.П. отказано в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании подп. "д" п.9, п. 16 Правил.

Согласно пояснениям представителя УМВД России по Смоленской области Руденко В.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на сегодняшний день Каледин С.П. на учете по улучшению жилищных условий для предоставления жилой площади по договору социального найма, а также на учете в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не состоит.

Из материалов дела следует, что согласно справке Управления Росреестра по Смоленской области, Каледину С.П. на основании договора купли-продажи от 03.03.1999 принадлежал жилой дом N по ... , общей площадью "данные изъяты" кв.м. (дата государственной регистрации права и дата прекращения государственной регистрации права -22.05.2012). По договору купли-продажи от 18.05.2012 Каледин С.П. продал данный дом Б.А.Ю.

По данным инвентаризации на 21.10.1991 процент износа жилой дом N по ... составляет 73%.

Согласно заключению о техническом состоянии объекта недвижимости от (дата) , выполненного ООО "ГородС" Проектная мастерская", жилой дом N по ... , не соответствует СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", санитарно-гигиеническим, противопожарным и теплотехническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Конструкции жилого дома находятся в непригодном для проживания состоянии, несущая и ограждающая способности конструкций здания утрачены, эксплуатация здания создает опасность для жизни и здоровья людей, физический износ дома составляет 80%.

Факт несоответствия помещения требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, должен быть подтвержден в установленном порядке.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Однако такое заключение межведомственной комиссии истцом не представлено. При этом, судом обоснованно не принято заключение ООО "ГородС" Проектная мастерская" как доказательство, поскольку оно с учетом приведенных положений закона недопустимо как средства доказывания данного факта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным решения об отказе истцу в постановке на учет в для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения других требований, производных от первоначального.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Установление судом факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.ч. 5, 8 ст. 219 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Оценив доводы представителя УМВД России по Смоленской области относительно пропуска трехмесячного срока на обращение за защитой нарушенного права, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, суд согласился с ними, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно не позднее апреля 2014 года, когда им была получена выписка из решения ЦЖБК УМВД России по Смоленской области от 27.03.2014, а с настоящим административным иском истец обратилась в суд только в 2015 году.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 14, 62, 84 КАС РФ, поэтому они не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каледина С.П. - Зуева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: