Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1411/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Киракосяна Н.Г. по доверенности Дудиновой В.В. на определение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2015 г. о возврате заявления Киракосяна Н.Г. к публичному акционерному обществу "Лето Банк" о признании недействительными (ничтожными) отдельных положений заявления о предоставлении потребительского кредита, взыскании комиссии за услуги страховая защита, комиссии за выдачу наличных.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киракосян Н.Г. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Лето Банк" (далее - ПАО "Лето Банк") о признании недействительными (ничтожными) отдельных положений заявления о предоставлении потребительского кредита, взыскании комиссии за услуги страховая защита, комиссии за выдачу наличных (л.д. 16-22).

Обжалуемым определением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01.12.2015 вышеуказанное исковое заявление Киракосяна Н.Г. было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 9).

В частной жалобе представитель истца Киракосяна Н.Г. по доверенности Дудинова В.В. просит отменить вышеуказанное определение судьи и передать исковой материал в Шпаковский районный суд Ставропольского края для принятия его к производству суда и рассмотрению по существу. Указывает на то, что в силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются. Полагает, что вынесенное определение о возврате искового заявления исключает возможность дальнейшего движения дела и потому подлежит отмене (л.д. 11-12).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Киракосяна Н.Г., судья первой инстанции исходил из того, что иск носит имущественный характер, цена иска составляет менее 50000 рублей. Таким образом, данное исковое заявление подсудно мировому судье.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения судьи первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он основан на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Перечень дел, подсудных мировому судье, приведен в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление Киракосяна Н.Г., судья, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных выше требований подсудно мировому судье.

Между тем судебная коллегия полагает, что судья неправильно применил процессуальные правила о разграничении родовой подсудности (статьи 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не учел то обстоятельство, что помимо требований, подсудных мировому судье, Киракосяном Н.Г. также были заявлены требования, подлежащие рассмотрению районным судом.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Заявленные Киракосяном Н.Г. в порядке защиты прав потребителя требования имущественного характера (о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа) действительно не превышают сумму в 50 000 рублей, в связи с чем, подсудны мировому судье.

Однако, помимо указанных требований, Киракосяном Н.Г. также были заявлены требования неимущественного характера и требования, не подлежащие оценке, в частности требования о признании недействительными (ничтожными) п. 3.2 и условия, касающиеся предоставления услуги "Участие в программе страховой защиты", заявления о предоставлении потребительского кредита N 13085178 от 27.03.2014, которые в свою очередь, исходя из нормы ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к подсудности мирового судьи не относятся.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, поскольку наряду с требованиями о денежном взыскании Киракосяном Н.Г. были заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными, рассмотрение которых к подсудности мирового суда не относится, процессуальных оснований для возвращения иска заявителю по причине его неподсудности у судьи не имелось.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судом определение о возвращении искового заявления законным признано быть не может и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2015 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Киракосяна Н.Г. к публичному акционерному обществу "Лето Банк" о признании недействительными (ничтожными) отдельных положений заявления о предоставлении потребительского кредита, взыскании комиссии за услуги страховая защита, комиссии за выдачу наличных направить в Шпаковский районный суд Ставропольского края для разрешения вопроса со стадии принятия.

Частную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Ставропольского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: