Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-234/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дружининой Н.Г. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года

по иску Дружининой Н.Г. к Дмитриенко Л.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

01 сентября 2015 года Дружинина Н.Г. обратилась в Буденовский городской суд с данным иском, указав, что 13 сентября 2014 года заключила с ответчиком договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условий которого, Дружинина Н.Г. передала в собственность Дмитриенко Л.Н. недвижимое имущество по адресу: г. Буденновск, ул. Железнодорожная, состоящее из земельного участка из земель населённых пунктов, площадью 756 кв.м. с кадастровым номером 26:21:040119:4, предоставленного для индивидуального жилищного строительства и расположенного на нём жилого дома общей площадью 109,6 кв.м., с кадастровым номером 26:21:010119:60, с отсрочкой платежа. На момент заключения договора указанное имущество принадлежало Дружининой Н.Г. на основании договора купли-продажи от 04 октября 1994 года, зарегистрированного в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 26-АИ 892059 от 15 августа 2014 года и 26-АИ 892250 от 29 августа 2014 года, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ставропольскому краю, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N26-0-1-109/2002/2014-11 и N26-26-07/011/2014-115. Согласно п.3 указанного договора, жилой дом продан за 990.000 рублей, земельный участок - за 10.000 рублей, всё недвижимое имущество - за 1.000.000 рублей, из которых 100.000 рублей покупатель выплачивает продавцу при подписании договора, а 890.000 рублей обязуется выплатить продавцу в срок до 10 августа 2015 года. Передача отчуждаемых объектов недвижимости произведена 13 сентября 2014 года. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком 22 сентября 2014 года. По истечении установленного срока оплата по договору не произведена. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 13 сентября 2014 года между Дружининой Н.Г. и Дмитриенко Л.Н. Признать сделку по купле-продаже жилого дома и земельного участка по адресу: г. Буденновск, ул. Железнодорожная, д.30, заключенную 13 сентября 2014 года между истцом и ответчиком, зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 22 сентября 2014 года, номер государственной регистрации 26-26-07/012/2014-174 недействительной и применить последствия недействительности сделки (л.д.4-8).

Обжалуемым решением Буденновского городского суда от 30 сентября 2015 года Дружининой Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Дмитриенко Л.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 13 сентября 2014 года между Дружининой Н.Г. и Дмитриенко Л.Н., о признании недействительной сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка по адресу: г. Буденновск, ул. Железнодорожная, д.30, заключенной 13 сентября 2014 года Дружининой Н.Г. и Дмитриенко Л.Н., зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 22 сентября 2014 года, номер государственной регистрации 26-26-07/012/2014-174 и применении последствий недействительности сделки (л.д.57-64).

В апелляционной жалобе истец Дружинина Н.Г. просит решение Буденновского городского суда от 30 сентября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате недвижимого имущества, в указанной части вынести новое решение, расторгнуть заключенный договор, истребовать у Дмитриенко Л.Н. жилой дом и земельный участок, прекратив в Едином государственном реестре объектов недвижимости и сделок с ним регистрационную запись о переходе к Дмитриенко Л.Н. права собственности на указанные объекты недвижимости, указав, что суд неправомерно пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у истца оснований требовать у ответчика возврата переданного по договору купли-продажи имущества (л.д.68-73).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Дмитриенко Л.Н. просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д.102-104).

Исследовав материалы гражданского дела N2-1530/15, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав истца Дружинину Н.Г. и её представителя адвоката Гейст Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Дмитриенко Л.Н., поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2014 года между Дружининой Н.Г. (Продавец) и Дмитриенко Л.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условий которого, Продавец продал, то есть передал в собственность Покупателя, а Покупатель купил, то есть приобрёл в собственность недвижимое имущество по адресу: г. Буденновск, ул. Железнодорожная,, состоящее из земельного участка из земель населённых пунктов, площадью 756 кв.м. с кадастровым номером 26:21:0401119:4, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нём жилого дома общей площадью 109,6 кв.м., этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 26:21:040119:60. Жилой дом продан за 980.000 рублей, земельный участок продан за 10.000 рублей, всё недвижимое имущество продано за 990.000 рублей, из которых 100.000 рублей Покупатель выплачивает Продавцу при подписании договора, а 890.000 рублей обязуется выплатить в срок до 10 августа 2015 года. Продавцу и Покупателю известно, что в случае расторжения договора по основаниям, указанным в законодательстве, Продавцу возвращается указанное в настоящем договоре недвижимое имущество, а Покупателю указанная в настоящем договоре цена и убытки, предусмотренные ГК РФ. С момента государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю и до момента полной оплаты Покупателем стоимости приобретённых объектов недвижимости, вышеуказанное недвижимое имущество находится в залоге у Продавца. Покупатель не имеет право отчуждать этот объект недвижимости без письменного согласия Продавца. После осуществления Покупателем полной оплаты по настоящему договору Продавец обязуется предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию заявление о прекращении залога (л.д.34).

Указанное недвижимое имущество передано Продавцом Покупателю по Акту приёма-передачи недвижимого имущества 13 сентября 2014 года (л.д.35).

Право собственности Дмитриенко Л.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке 22 сентября 2014 года. Установлено ограничение (обременение) права - ипотека в лису закона (л.д.36-37).

Как следует из содержания иска Дружининой Н.Г., она просила суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 13 сентября 2014 года между Дружининой Н.Г. и Дмитриенко Л.Н. в связи с тем, что по истечении установленного срока оплата по договору не произведена.

Суд первой инстанции посчитал, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Согласно положений п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Приведённые положения закона свидетельствуют о том, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором.

Договор купли-продажи, заключенный 13 сентября 2014 года между Дружинина Н.Г. и Дмитриенко Л.Н. условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает.

Положения статей 549-558 ГК РФ также не предусматривают оснований для расторжения договор купли-продажи и прекращения права право собственности покупателя на объект недвижимого имущества в связи с неуплатой покупной цены.

При этом, п.3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Указанная норма закона определяет правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, заключающиеся в праве требования оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что продавцу домовладения Дружининой Н.Г. законом и договором не было предоставлено право требовать от покупателя недвижимости Дмитриенко Л.Н. возврата переданных по договору жилого дома и земельного участка в случае нарушения Дмитриенко Л.Н. обязательства по оплате их стоимости.

Как следует из положений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Применительно к вышеизложенному, законных оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ч.4 ст.453 ГК РФ о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ, в данном случае неприменимы.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (статьи 131, 151 ГПК). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из заявленных Дружининой Н.Г. исковых требований и приведенных положений закона.

Как следует из положений п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ, истец должен указать в исковом заявлении своё требование. При этом право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав: признание права, присуждение к исполнению обязанностей в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и т.д. в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховнотной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" предусматривает необходимость получения лицензии в случае, если организация осуществляет банковские операции, закрытый перечень которых определен в части 1 статьи 5 указанного Закона. К банковским операциям, в частности, относятся привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Взыскание задолженности по кредитным договорам (а также начисление процентов по таким договорам) не относится к числу банковских операций.

Таким образом, при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе и о возможности передачи прав по нему.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, условиями кредитного договора, исходя из вышеназванных истцом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с истцом заключен кредитный договор на заведомо невыгодных условиях для него, а также на условиях, существенно нарушающих права истца, как потребителя и имеются основания для признания недействительными пункта 3.3. и пункта 4.2.4 кредитного договора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании добытых по делу доказательств, оценены судом по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи