Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-871/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе: председательствующего: ФИО9,

судей краевого суда: ФИО4 и Загорской О.В.,

по докладу судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ФИО7

на решение Октябрьского районного суда от 08 октября 2015 года

по иску акционерного общества " ФИО1" к ФИО7 о взыскании задолженности по договору о карте, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о взыскании задолженности по договору о карте.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подала заявление в ЗАО " ФИО1" с предложением (офертой) заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 воспользовалась денежными средствами (кредитом), предоставленными ФИО1, произведя расходные операции с использованием Карты на общую сумму 382 452,88 рублей.

За период пользования картой до востребования ФИО1 задолженности в полном объеме, Клиент внесла в счет погашения задолженности по договору 189 408.50 рублей. ФИО1 был сформирован Заключительный Счёт-выписка, в соответствии с которым до ДД.ММ.ГГГГ она должна была оплатить сумму задолженности в размере 339 883 рубля 51 копеек.

Истец просит взыскать с ФИО7 задолженность по основному долгу 339 883 рубля 51 копейку и неустойку 31 269 рублей 29 копеек.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО7 в пользу АО " ФИО1" задолженность по договору о карте N ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 883,51 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке в размере 7000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6 668,8 рублей.

В остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить, а в части исковых требований штрафа и неустойки ФИО1 отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 819, 820,434, 850,811,160, 432, 435, 438, 310, 309 ГК РФ, а также тем, что ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по договору о карте, неоднократно допуская нарушения сроков оплаты.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что на момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, а его условия заранее определены ФИО1 в стандартных формах и ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание. Также ответчик не является специалистом в области финансов и кредитов, заключив договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Ответчик считает, что данные условия кредитного договора являются кабальными, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Согласно закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанные доводы не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было подано заявление в ЗАО " ФИО1" с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты.

ФИО1 получил оферту ФИО7 на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет N ...

В рамках заключенного Договора ФИО1 выпустил на имя ФИО7 карту " ФИО2", которую она получила лично в отделении ФИО1.

В соответствии с условиями заключенного Договора о карте кредит предоставлялся Ответчику на следующих условиях: полная стоимость кредита - 28% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктам выдачи наличных ФИО1 за счет Кредита - 2,9% (минимум 100 рублей), взимается от суммы расходной операции (п. 8 Тарифов), сумма Минимального ежемесячного платежу - 20% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (п. 11 Тарифов), льготный период кредитования - до 55 дней (п. 16 Тарифов), плата за обслуживание Счета - не взимается.

В заявлении (оферте) от ДД.ММ.ГГГГ Иноземцева своей подписью подтвердила, что принимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия по открытию ФИО1 счета карты.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, учитывая, что согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, между Иноземцевой и ЗАО " ФИО1" был заключен кредитный договор. Из заявления заемщика также следует, что она осведомлена и согласна с тем, что неотъемлемой частью договора являются Условия предоставления и обслуживания карт " ФИО2", Тарифы по карте ЗАО " ФИО1" Кроме того, своей подписью заемщик подтвердила, что получила на руки по одному экземпляру данных Условий и Тарифов ФИО1 ЗАО " ФИО1".

Также из п. 5.28. Условий по картам, а также п. 18 Тарифного плана ТП 83/1 за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке, Клиент выплачивает ФИО1 неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком Заключительном Счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредитных средств, карта была активирована и по ней совершены расходные операции по получению наличных денежных средств.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт ЗАО " ФИО1" ответчик обязан обеспечивать возврат кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей, в сумму которых входят проценты за пользование кредитом, часть основного долга, платы и комиссии.

Однако ответчик допускала нарушения условий договора.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.

Требования ФИО1, содержащиеся в заключительном счете-выписке, о погашении долга, не исполнены.

Расчет задолженности, представленный ФИО1, произведен согласно тарифам ФИО1 ЗАО " ФИО1" по кредитным картам, обоснованно признан судом верным.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал верным требование ФИО1 о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, взыскав с Инознцевой сумму задолженности по договору о карте.

Таким образом, в настоящее время задолженность Ответчика перед ФИО1 по Договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ N ... составляет 339 883 рубля 51 копейка; неустойка 31 269 рублей 29 копеек.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Иноземцева ссылается на то, что в момент заключения договора она была лишена возможности влиять на содержание договора, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены ФИО1 в стандартных формах.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы как несостоятельные, поскольку Иноземцевой не представлены доказательства того, что при заключении кредитного договора она предлагала ФИО1 изменить условия договора, изложить его в иной редакции, чем та, которая была предложена ей ФИО1 для подписания. Сведений о том, что ФИО1 отказал ей в удовлетворении такого заявления также не имеется. Ответчик на стадии заключения договора обладала полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

Более того, до обращения ФИО1 в суд с требованиями о взыскании задолженности, условия договора Иноземцева не оспаривала, с соответствующим встречным иском к ФИО1 не обращалась.

По мнению, ответчика условия договора, предусматривающие взимание дополнительных платежей (плата за выдачу наличных денежных средств, плата за пропуск минимального платежа) по кредитному договору, ущемляют права потребителя, в связи с чем, являются недействительными.

Вместе с тем данные доводы ла 04.08.2001, что подтверждается копией свидетельства о смерти серия I-ДН N 610251 от 06 августа 2001 года, его отец - С.В.Н. решением Кисловодского городского суда от 13 ноября 2002 года лишен в отношении Скрипченко С.В. родительских прав.

Согласно информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Скрипченко С.В. жилья в собственности не имеет.

Согласно сведений, представленных Управлением отдела образования администрации города-курорта Кисловодска N 284 от 26.02.2014 года Скрипченко С.В., включен в сводный список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением специализированного жилищного фонда Ставропольского края.

Следовательно, у Скрипченко С.В., как нуждающемуся в жилом помещении, возникло в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма. И, как имеющий право на внеочередное получение жилого помещения, включен в сводный список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями. Однако полагающееся по закону специализированное жилое помещение по договору социального найма ему так и не было предоставлено.

Постановка на жилищный учет по предоставлению вне очереди жилого помещения по льготной категории "дети-сироты" в муниципальном образовании свидетельствует о признании права на получение жилого помещения на территории данного муниципального образования.

Изменение порядка предоставления жилья лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей, не может ограничить право данного лица на получение данного жилья.

Действующим законодательством, уполномоченным органом исполнительной власти по обеспечению жилыми помещениями указанных лиц определено министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Таким образом, суд обоснованно возложил на министерство имущественных отношений Ставропольского края обязанность по обеспечению жилым помещением Скрипченко С.В.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327,327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя министерства имущественных отношений Ставропольского края - Баранукова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: