Решение Ставропольского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 7-102/2016

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае С.Е.И. на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае С.Е.И. от 14.08.2015 N " ... " ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Минераловодского городского суда от 03 декабря 2015 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности - С.Е.И. просит указанное решение судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

В возражениях на жалобу директор ООО " ... " А.О.В. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ООО " ... " адвоката А.Л.А., которая поддержала возражения, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Частью 3 статьи 5.27 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Как усматривается из материалов дела, 21 июля 2015 года Минераловодской межрайонной прокуратурой проведена комплексная проверка соблюдения законодательства в летнем кафе "Перекресток", расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, пр. " ... ", в " ... " м от жилого дома N " ... ", где осуществляет деятельность ООО " ... ", в ходе которой установлено, что в трудовом договоре N " ... " от 12 января 2015 года заключенном между ООО " ... " и помощником повара Т.Я.А.: в нарушение требований ст. 67 ТК РФ отсутствует документальное подтверждение работником его копии; в нарушение требований ст. 57 ТК РФ не указаны ИНН работодателя -юридического лица, место работы, режим рабочего времени и времени отдыха; в нарушение требований ч. 6 ст. 136, ст. 133.1 ТК РФ, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", ст. 1 Закона Ставропольского края от 27 декабря 2004 года N 112-кз "О порядке установления величины прожиточного минимума в Ставропольском крае" и постановления Правительства Ставропольского края от 16 июня 2015 года N 256-п. "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ставропольском крае за 1 квартал 2015 года", установившего величину прожиточного минимума в Ставропольском крае за 1 квартал 2015 года для трудоспособного населения в размере 8828 рублей, размер оплаты труда Т.Я.А. не приведен в соответствие с установленным прожиточным минимумом. Выявленные нарушения трудового законодательства зафиксированы в акте проверки (л.д. 76-78).

По данному факту Минераловодским межрайонным прокурором вынесено постановление от 28 июля 2015 года о возбуждении в отношении ООО " ... " дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27 КРФоАП (л.д. 20-21).

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 14 августа 2015 года N " ... " ООО " ... " привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КРФоАП.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела судья руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении в числе других подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения.

Как обоснованно указано в решении судьи, после получения постановления прокурора о возбуждении дела о административном правонарушении должностное лицо в нарушение требований закона не принял мер установлению обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по данному делу, и, прежде всего, к установлению наличия либо отсутствия события административного правонарушения.

Это подтверждается тем, что при получении копии обжалуемого постановления в день его вынесения директор общества А.О.В. указала о несогласии с ним, так как ей было отказано в приобщении и исследовании документов, свидетельствующих об отсутствии правонарушения.

Кроме того, главный государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в СК С.Е.И. в судебном заседании подтвердила, что А.О.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении говорила, что располагает документами, опровергающими само событие административного правонарушения. Однако эти доводы госинспектором труда не проверены, им не дана надлежащая оценка.

В представленном в суд дополнительном соглашении к трудовому договору ООО " ... " с Т.Я.А., заключенном 12 января 2015 года, все недостатки, имеющиеся в первоначальном договоре, устранены: в преамбуле и п. 10 указаны ИНН работодателя, указано место работы - (п. 2.5), установлены режим рабочего времени - четырехчасовой рабочий день на 1/2 ставки с 10 до 14 часов (п. 2.6) и время отдыха - в еженедельные выходные дни нерабочие праздничные дни (п. 4.2.3), а установленный в п. 6 размер оплаты труд в " ... " руб. при 1/2 ставки соответствует величине прожиточного минимума.

Т.Я.А. пояснила суду, что 12 января 2015 года она подписывала и получила на руки копии как трудового договора, так и дополнительного соглашения к нему, что также подтверждается ее подписью.

Достоверность представленных суду первой инстанции доказательств ничем не опровергнута, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что при оформлении трудовых отношений с Т.Я.А. нарушений трудового законодательства, допущено не было.

Удовлетворяя жалобу ООО " ... ", судья пришел к правильному выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КРФоАП, в связи с чем, руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, решением от 03 декабря 2015 года отменил обжалуемое постановление и прекратил производство по делу.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи и не являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае С.Е.И. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2015 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко