Решение Ставропольского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 7-112/2016

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кочубеевскому району П.С.И. на решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кочубеевскому району П.С.И. N " ... " от 13 ноября 2015 года Л.А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности - П.С.И. просит указанное решение судьи отменить, постановление о привлечении к административной ответственности оставить без изменения. Полагает, что решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав П.С.И., который просил жалобу удовлетворить, Л.А.Е., который просил в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13, 12.17 КРФоАП, влечет предупреждение или наложение административного штрафа 500,00 руб.

Основанием для привлечения Л.А.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП послужило то обстоятельство, что 16.09.2015 года в 17:30 около дома N " ... " на улице " ... " в селе Кочубеевском Л.А.Е., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", при выполнении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, предоставил преимущество в движении автомобилю " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением Е.А.О. и допустил с ним столкновение.

Решением судьи Кочубеевского районного суда от 16.12.2015 постановление о привлечении Л.А.Е. к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Доводы жалобы о неполном выяснении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административных правонарушениях, заслуживают внимания.

Так, отменяя постановление должностного лица, судья мотивировал свое решение тем, что оно вынесено не уполномоченным на то лицом.

Однако, как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КРФоАП, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КРФоАП, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КРФоАП, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.3 КРФоАП дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 12.14 КРФоАП, рассматриваются органами внутренних дел (полицией).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.3 КРФоАП, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (пункт 6 части 2 статьи 23.3 КРФоАП).

При этом КРФоАП не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КРФоАП наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования КРФоАП.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что постановление вынесено неуполномоченным на то лицом, основан на неправильном толковании административного законодательства. Вместе с тем, исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В связи с чем возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, на предмет виновности в совершении правонарушения в настоящее время утрачена.

Кроме того, как следует из содержания части 1 статьи 30.7 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району П.С.И. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2015 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко