Решение Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 7-146/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО " ... " А.О.В. на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного врача (заместитель) по г. Пятигорску, Железноводску, Минераловодскому району Ставропольского края К.А.В. " ... " от 20 августа 2015 года - юридическое лицо ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2015 года, указанное постановление изменено. Исключен п.13.1 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологического требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", размер штрафа снижен до " ... " рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба удовлетворена частично.

В своей жалобе директор ООО " ... " А.О.В. просит отменить постановление должностного лица и решение суда, прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, полагая, что они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В возражениях на жалобу Минераловодский межрайонный прокурор О.В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражений на них, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 июля 2015 года Минераловодской Межрайонной прокуратурой, с привлечением специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Пятигорске, проведена проверка Правил оказания услуг общественного питания в летнем кафе "..", расположенного по адресу: " ... " в деятельности ООО " ... ".

В ходе проверки выявлены нарушения "Санитарно- эпидемиологических требований к организации общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Постановлением Минераловодского Межрайонного прокурора от 28 июля 2015 года в отношении юридического лица - ООО " ... " возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 6.6 КРФоАП.

Постановлением главного государственного врача (заместитель) по г. Пятигорску, Железноводску, Минераловодскому району Ставропольского края К.А.В. " ... " от 20 августа 2015 года - юридическое лицо ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к выводу о наличии вины ООО ".." в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1,3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктами 2,3 ст.26.1 КоАП РФ установлено, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу судья административный материал не исследовал надлежащим образом. В решении судьи имеется ссылка на постановление по делу об административном правонарушении, на акт проверки, как на доказательства по делу. Вместе с тем судья не проверил законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела, не установилобстоятельства, подлежащие выяснению, а именно осуществление ООО " ... " организации питания населения в помещениях кафе. Осуществлялось ли приготовление пищи и напитков их хранение и реализация, проводился ли осмотр помещений, поскольку согласно акту проверки от 21 июля 2015 года, проверка проводилась в указанный период времени с 17:30 до 18:00 старшим помощником прокурора с привлечением различных специалистов и не только по исполнению Правил оказания услуг общественного питания, но и по другим направлениям.

В материалах дела имеется договор аренды здания " ... " заключенный между ООО " ... " (в лице арендатора) и Б.А.И. (в лице арендодателя), согласно которому здание, расположенное по адресу: " ... " предоставлено арендатору во временное пользование для использования под кафе на срок с 01 апреля по 01 декабря 2015 года (л.д.26).

Как следует из материалов дела указанные обстоятельства предметом должной проверки судьи не являлись.

Все выводы судьи построены на постановление должностного лица, в отношении которого заявителем подана жалоба, а также на постановлении о привлечении к административной ответственности юридического лица.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО " ... " А.О.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2015 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко