Решение Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 7-149/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК города Ставрополя Ш.М.В. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по городу Ставрополю Ш.М.В. от 08 июля 2015 года М.А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 ноября 2015 года жалоба М.А.В. удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе Ш.М.В. просит отменить решение судьи, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что оно является незаконным, поскольку вынесено с нарушением административного законодательства.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии со статьей 12.18 КРФоАП административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 ПДД, пешеход - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу.

Из материалов дела следует, 08 июля 2015 года в 09 часов 00 минут М. А.В., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", на " ... " города Ставрополя не предоставила преимущества пешеходу переходившему проезжую часть по переходному переходу, тем самым нарушила п.п. 14.1 ПДД РФ.

Прекращая производство по делу, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лица, участвующего в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела судья руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая решение по делу судья районного суда пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении " ... " от 08 июля 2015 года составленный в отношении М.А.В. является недостаточным доказательством виновности.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Действительно в материалах дела не имеется каких-либо достоверных доказательств свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено не в полном объеме, а также в судебное заседание не был вызван инспектор ДПС, не являются основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела видно, что рассмотрение жалобы М.А.В. в районном суде неоднократно откладывалось (л.д.-10,12). Участника производство по делу: М.А.В., начальник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю извещались о дне слушания дела (л.д.-11, 14), в этих же извещениях у должностного лица запрашивался административный материал в отношении М.А.В., который так и не был предоставлен в суд.

Приложенная Ш.М.В. к жалобе видеозапись, подтверждающая по его мнению нарушение М.А.В., не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения в районном суде не являлась.

Кроме того, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В связи с чем возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7 КРФоАП при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК г.Ставрополь Ш.М.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 ноября 2015 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко