Определение Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 7-160/2016

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., при подготовке к рассмотрению жалобы главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Т.О.А. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Д.Х.-О.Р. от 08 сентября 2015 года N " ... " " ... " филиала ЗАО " ... " ... " (АО " ... " ... " Т.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Указанное постановление было обжаловано Т.С.А. в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 декабря 2015 года постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

На данное решение судьи районного суда главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Т.О.А. подана жалоба в Ставропольский краевой суд.

Ознакомившись с жалобой, выслушав главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Т.О.А., которая просила жалобу удовлетворить, представителя Т.С.А. - Б.Т.В., которая просила в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы, не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление.

Из материалов дела усматривается, что постановление от 08 сентября 2015 года N " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.С.А. было вынесено главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Д.Х.-О.Р. (л.д. 59-60).

Вместе с тем жалоба на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 декабря 2015 года подана в Ставропольский краевой суд главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Т.О.А. (л.д. 125-127).

При таких обстоятельствах, жалоба главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Т.О.А. подлежит возвращению без рассмотрения, поскольку она в силу положений части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является лицом, уполномоченным на подачу жалобы на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 декабря 2015 года.

В случае, если должностное лицо, которое вынесло оспариваемое постановление, по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.4, 30.9 КРФоАП,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Т.О.А. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 декабря 2015 года - возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко