Решение Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 7-162/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе З.Р.Г. в интересах Е.В.А. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС для выезда на место ДТП ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю Л.А.А. от 23 октября 2015 года Е.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 декабря 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд З.Р.Г. в интересах Е.В.А. просит решение суда отменить, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав представителя Е.В.А. - М.А.М. по доверенности " ... " от 27 октября 2015 года (л.д.26), поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.

В силу п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно мотивировал свое решение тем, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Е.В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 23 октября 2015 года в 12:40 водитель Е.В.А., управляя транспортным средством автомобилем " ... ", в нарушение п.1.3,1.5,13.8 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при начале движения на разрешающий сигнал светофора не предоставил преимущество в движение и допустил столкновение с автомобилем " ... " под управлением Ш.А.А., который находился на перекрестке.

В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Е.В.А. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Действия Е.В.А. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Е.В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся решений, при производстве по делу не допущено.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу З.Р.Г. в интересах Е.В.А. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 декабря 2015 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко