Решение Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 7-166/2016

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю Г.Ю.А. на решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю Г.Ю.А. серия " ... " N " ... " от 29 октября 2015 года индивидуальный предприниматель К.П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2015 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности - Г.Ю.А. просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что оно является незаконным, поскольку вынесено с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СКФО - Б.Е.В., которая просила жалобу удовлетворить, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет административную ответственность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для привлечения К.П.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КРФоАП послужили следующие обстоятельства, 04 октября 2015 года в 14 часов 11 минут на " ... " км а/д Р-216 "Астрахань-Элиста-Ставрополь" К.П.Д. осуществлял перевозку груза составом транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... " и полуприцепа " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20% (на второй оси тягача превышение составило " ... "%) без специального разрешения.

Отменяя постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю от 29 октября 2015 года, судья районного суда исходил из того, что при рассмотрении дела должностным лицом в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были установлены все юридически значимые обстоятельства настоящего дела, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Как обоснованно указано в решении судьи, должностным лицом не установлены основания получения и перевозки груза К.П.Д. Отсутствуют сведения о характеристиках транспортного средства, количестве и расположении колесных осей, расстоянии между сближенными осями и т.д. Также в материалах дела отсутствуют сведения о сертификации и проведенной поверке технического средства измерения, примененного при выявлении правонарушения.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что выявленные нарушения являются существенными, привели к принятию незаконного постановления.

В связи с этим постановление серия " ... " N " ... " от 29 октября 2015 года обоснованно было отменено.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения К.П.Д. к административной ответственности по настоящему делу истек 05 декабря 2015 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2015 года подлежит изменению путем замены указания о возвращении дела в территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю на новое рассмотрение указанием о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю Г.Ю.А. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2015 года в отношении К.П.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить путем замены указания о возвращении дела в территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю на новое рассмотрение - указанием о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко