Определение Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 7-168/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя начальника Ставропольского территориального отдела Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу С.Г.Г. о восстановлении срока обжалования решения судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора по Северо-Кавказскому федеральному округу - заместителем начальника Ставропольского территориального отдела Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу С.Г.Г. " ... " от 17 апреля 2015 года ОАО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, - С.Г.Г. обратилась с жалобой в краевой суд, в которой просит его отменить. Вместе с жалобой также подано ходатайство о восстановлении срока обжалования решения.

Изучив доводы жалобы и ходатайства, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу О.И.В. поддержавшего ходатайство о восстановлении срока и доводы жалобы, возражения Ч.А.А., оснований для удовлетворения ходатайства не нахожу.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 3 статьи 30.9 КРФоАП подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КРФоАП.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с участием представителя Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу О.И.В.

Копия обжалуемого решения направлена в адрес Департамента Росприроднадзора по СКФО (л.д. 55).

В резолютивной части решения разъяснен порядок и срок его обжалования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 N 2628-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 5 ст. 30.9), 07.07.2015 года жалоба на указанное решение судьи поступила в суд, которая подписана представителем Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу О.И.В. В связи с чем, определением судьи краевого суда от 12 августа 2015 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку подана неуполномоченным на то лицом.

18 октября 2015 года по почте вновь направлена жалоба на решение судьи от 22 июня 2015 года, которая подписана представителем Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу А.Г.Б. Определением судьи краевого суда от 02 декабря 2015 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку А.Г.Б. не является лицом, уполномоченным на подачу жалобы на решение судьи.

Впоследствии, 19 января 2016 года (то есть с пропуском срока обжалования) заместителем начальника Ставропольского территориального отдела Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности) С.Г.Г. по почте была направлена жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования решения.

Довод ходатайства о том, что имелись уважительные причины пропуска процессуального срока обжалования судебного решения нельзя признать состоятельным, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Указанные С.Г.Г. причины пропуска срока на обжалование решения суда от 22 июня 2015 года таковыми не являются.

Так, неоднократное возвращение жалобы по одним и тем же основаниям не является уважительной причиной пропуска срока обжалования решения, поскольку способ защиты, равно как и своевременность обращения в суд с жалобой, зависит исключительно от волеизъявления уполномоченного лица. С.Г.Г. не воспользовалась предоставленным ей частью 5 статьи 30.9 КРФоАП правом в установленной законом срок обжаловать состоявшееся решение суда от 22 июня 2015 года.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у С.Г.Г. объективной возможности своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КРФоАП, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая данные обстоятельства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования указанного решения судьи.

Отказ в восстановлении срока обжалования не является препятствием для обращения за судебной защитой. Решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2015 года может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.19 КРФоАП как вступившее в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, ст. 30.3 - 30.4, ст. 30.9 КРФоАП,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства заместителя начальника Ставропольского территориального отдела Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу С.Г.Г. о восстановлении срока обжалования решения судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2015 года - отказать.

Производство по жалобе С.Г.Г. на решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2015 года - прекратить.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко