Решение Ставропольского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 7-95/2016

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Р.В. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МРИФНС России N 12 по СК Салова В.А. от 30 июня 2015 года ФЛ N " ... " М.Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 сентября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения. В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене представления от 30.06.2015 г. и предписания от 30.06.2015 г. отказано.

В жалобе М.Р.В. просит отменить решение суда поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей М.Р.В. - Ш.Е.И. и С.В.А., которые просили жалобу удовлетворить, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

Согласно части 2 статьи 14.5 КРФоАП неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 12 по СК на основании поручения N " ... " от 28.05.2015 г. проведена проверка по вопросам оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия ООО " ... " по месту нахождения обособленного подразделения ООО " ... ", наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники и соблюдения порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки за период с 28.03.2015 по 28.05.2015 установлено, что у ООО " ... " отсутствует зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника, чем нарушена ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ. Выявленные нарушения зафиксированы в акте N " ... " от 22.06.2015 года. Директором ООО " ... " является М.Р.В.

Данные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КРФоАП, должностным лицом и судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами подтверждено совершение М.Р.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.5 КРФоАП.

Постановление о привлечении М.Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КРФоАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы административное наказание М.Р.В. назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КРФоАП, с соблюдением требований ст. 4.1 КРФоАП.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу М.Р.В. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 сентября 2015 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко