Решение Ставропольского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 7-97/2016

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Н.М.Н. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Н.М.Н. N " ... " от 23 октября 2015 года должностное лицо - " ... " газеты " ... " Л.Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде " ... ".

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 ноября 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе лицо, вынесшее постановление о назначении наказания, - Н.М.Н. просит указанное решение судьи отменить. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. Просит постановление оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав Л.Л.И. и ее адвоката П.В.А., которые просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу ст. 13.22 КРФоАП выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей с конфискацией продукции средства массовой информации или без таковой; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией продукции средства массовой информации или без таковой; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией продукции средства массовой информации или без таковой.

Статьей 27 Закона РФ "О средствах массовой информации" предусмотрен обязательный перечень сведений, которые должен содержать каждый выпуск периодического печатного издания, - выходных данных, среди которых поименованы в том числе, порядковый номер выпуска и дата его выхода в свет, тираж.

Как следует из постановления N " ... " от 23 октября 2015 года, выявлено нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 27 Закона N 2124-1 от 27 декабря 1991 года - в выходных данных выпуска газеты " ... " N " ... " ( ... ) 26 августа - 2 сентября 2015 г. не указана дата выхода выпуска в свет.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела судья руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Судом установлено, что на передовой странице выпуска указана дата: 26 августа - 2 сентября 2015 г., имеется указание о том, что газета выходит по средам. На последней странице указано, что номер подписан в печать 25.08.2015, время подписания в печать по графику - 13.00, фактически - 13.00. Имеющиеся данные позволяют по указанным реквизитам однозначно идентифицировать конкретный выпуск печатного издания. Поэтому событие административного правонарушения отсутствует.

Доводы жалобы о том, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, заслуживают внимания.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

Определяя территориальную подсудность дел по жалобам на постановления, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, данное дело рассмотрено судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя с нарушением правил подведомственности.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, ? 21).

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы Л.Л.И.

При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подсудности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

Кроме того, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, то есть является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Н.М.Н. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 ноября 2015 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко