Решение Ставропольского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 7-99/2016

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора технического надзора отдела МВД России по Курскому району Б.В.Н. на решение судьи Курского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора технического надзора отдела МВД России по Курскому району Б.В.Н. N " ... " от 24 августа 2015 года колхоз " ... " в лице председателя колхоза З.В.И. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Курского районного суда от 01 октября 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе лицо, вынесшее постановление о назначении наказания, - Б.В.Н. просит указанное решение судьи отменить. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. Просит постановление инспектора оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Отменяя постановление инспектора ДПС и прекращая производство по делу, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела судья руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Статьей 24.1 КРФоАП предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФоАП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КРФоАП, в отношении колхоза " ... " был составлен 26.08.2015 в отсутствие З.В.И., в то время как, жалоба З.В.И. подана в Курский районный суд 25.08.2015.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола присутствовал представитель колхоза " ... " Ю.Т.В., которая представителем З.В.И. не являлась, поскольку доверенность была выдана Ю.Т.В. на представление интересов колхоза " ... ".

Следовательно, в нарушение требований статьи 28.2 протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, не извещенного в установленном порядке о месте и времени его составления.

Кроме того в ч. 1 п. 5 ст. 29.10 КРФоАП также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КРФоАП или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как установлено по данному делу, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, по какой статье КРФоАП З.В.И. привлечен к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований закона.

Кроме того, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. В связи с чем, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора технического надзора отдела МВД России по Курскому району Б.В.Н. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Курского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2015 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко