Решение Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 7а-123/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.Т.В. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.М.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе в краевой суд П.Т.В. просит указанное постановление судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и вынести новое решение о привлечении М.М.И. к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, выслушав возражения по доводам жалобы М.М.И. и его представителя по доверенности Ч.Е.П., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2014 года около 09 часов 00 минут в районе дома " ... " водитель П.Т.В., управляя автомобилем " ... " регистрационный знак " ... ", нарушила п.п.1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, совершая маневр левого поворота, не убедилась в безопасности совершаемого маневра и допустила столкновение с автомобилем " ... ", регистрационный знак " ... ", под управлением водителя М.М.И. По инерции от столкновения автомобиль " ... " выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на припаркованные автомобили " ... ", регистрационный знак " ... ", под управлением водителя И.Е.В. и " ... ", регистрационный знак " ... ", под управлением водителя З.В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водители П.Т.В. и М.М.И. получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Прекращая производство по делу, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела судья руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Как обоснованно указано в постановлении судьи, в ходе судебного разбирательства вина М.М.И. не нашла своего подтверждения.

По ходатайству представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также в целях всестороннего и полного судебного разбирательства, определением от 28 мая 2015 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению эксперта " ... " от 18 ноября 2015 года, выполненному специалистом " ... ", маневр обгона водитель транспортного средства " ... ", регистрационный знак " ... ", начал раньше чем водитель транспортного средства " ... ", регистрационный знак " ... ", начал маневр поворота. Из заключения следует, что автомобиль " ... " было обгоняемым транспортным средством, а посредством совершения маневра налево транспортное средство " ... " препятствовало обгону, то есть в действиях водителя транспортного средства " ... " имеется несоответствие требованиям п.11.3 ПДД РФ.

Аналогичные выводы содержатся в экспертом заключении " ... " от 07 ноября 2014 года, из которого следует, что если водитель автобуса " ... " начал маневр обгона раньше, чем водитель автомобиля " ... " стал поворачивать налево, то водитель автомобиля П.Т.В. при выполнении требований п.8.1 абз.1 ПДД РФ располагала технической возможностью не начинать выполнение левого поворота и, тем самым, исключить столкновение с автобусом " ... ", уже осуществлявшим обгон.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя автомобиля " ... ", регистрационный знак " ... ", М.М.И. нарушений Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекших легкого вреда здоровью П.Т.В., ввиду отсутствия в действиях М.М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Данная оценка судом, произведена на основании указанных заключений экспертов составлены в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ и были оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об отсутствии виновности М.М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины М.М.И. в совершении административного правонарушения, поэтому доводы о незаконности постановления, являются несостоятельными.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности в силу ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу прекращено, основания для отмены постановления судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу П.Т.В. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 декабря 2015 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко