Решение Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 7а-126/2016

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ( ... ) ООО ( ... ) Д.Р.А. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2015 года ООО ( ... ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ( ... ) руб. с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции.

В жалобе ( ... ) ООО ( ... ) Д.Р.А. просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить, полагая, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав Д.Р.А. и ее представителя Д.С.А., которые просили жалобу удовлетворить, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 КРФоАП оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет назначение административного наказания.

В силу положений ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать сведения о маркируемой ими алкогольной продукции, указанные в п. 3.1 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 года N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего ФЗ, либо с маркировкой поддельными марками.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие оборота алкогольной продукции - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 07-15/761-6 от 22 октября 2015 года, 24 августа 2015 года в ходе проведения мониторинга цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях розничной торговли, расположенных на территории Северо-Кавказского федерального округа, на основании приказа N 82 от 02 февраля 2015 года, в кафе ( ... ), расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, ( ... ), установлен факт реализации алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, имеющими визуально определяемые признаки подделки.

По данному факту в отношении ООО ( ... ) возбуждено дело об административном правонарушении N 07-15/761 от 24 августа 2015 года, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КРФоАП.

24 августа 2015 года должностным лицом вынесено определение N 07-15/761-3 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, на предмет подлинности ФСМ которыми маркирована взятая в качестве проб и образцов алкогольная продукция, проведение которой поручено ФГУП ( ... )

Согласно выводу, содержащемуся в заключении технического исследования, направленного письмом ФГУП ( ... ) N 09.2-7/5446 от 10.09.2015 года, все представленные на экспертизу ФСМ являются полностью поддельными, выполнены не производством ФГУП ( ... )

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6-8), заключением технического исследования (л.д. 22-26), определением о назначении экспертизы (л.д. 27-30), протоколом о взятии проб и образцов (л.д. 40-42), протоколом осмотра (л.д. 43-46), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 70-72) и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, действия ООО ( ... ) правильно квалифицированы по ч.4 ст.15.12 КРФоАП, то есть оборот алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны.

В постановлении судьи всем доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП.

Постановление о привлечении ООО "Ривьера" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КРФоАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО "Ривьера", в соответствии с требованиями ст. /P>

Довод о нарушении подсудности основан на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КРФоАП может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КРФоАП не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Также в абзаце двенадцатом подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КРФоАП, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом того, что по данному делу проводилось административное расследование, подсудность данного дела определяется на основании части 2 статьи 29.5 КРФоАП (по месту нахождения органа, проводившего административное расследование) и не может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поэтому в удовлетворении ходатайства о передаче данного дела на рассмотрение по месту нахождения юридического лица судьей городского суда отказано правильно (л.д. 120-122).

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО ( ... ) Д. Р.А. - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2015 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко