Решение Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 7а-134/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.И.М. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2015 года,

установил:

постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2015 года Д.И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

В своей жалобе в краевой суд Д.И.М., просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Д.И.М. по доверенности Ш.Н.О. поддержавшую доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КРФоАП нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 17 декабря 2015 года в ходе проведения оперативно-проверочного мероприятия на основании распоряжения " ... " от 17 декабря 2015 года, установлено, что гражданин Д.И.М. " ... ", являясь лицом без гражданства, нарушил установленный режим пребывания в РФ, выразившийся в отсутствии документов подтверждающих право на пребывание в РФ по адресу " ... ", тем самым нарушив ст.25.10 ФЗ-114 от 15.08.1998 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Факт совершения Д.И.М административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КРФоАП, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Всем доказательствам в постановлении суда была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Д.И.М состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КРФоАП.

Постановление о привлечении Д.И.М к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Санкцией части 1.1 статьи 18.8 КРФоАП предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 разъяснено, что, если санкция статьи КРФоАП предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Как усматривается из материалов дела, при назначении Д.И.М. административного наказания судьей городского суда учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Судьей соблюдены требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) и статьи 4.1 КРФоАП.

Судом установлено, что Д.И.М проживает на территории России со своей супругой Б.Г.Б., что подтверждается записью в паспорте гражданина " ... " на имя Д.И.М.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 4 ноября 1950 года) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Д.И.М. на уважение семейной жизни.

Следовательно, назначенное Д.И.М. наказание основано на правильном применении норм административного законодательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого постановления, они основаны на неправильном понимании норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

решил:

жалобу Д.И.М. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2015 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко