Решение Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 7а-135/2016

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Г.Б. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2015 года Б.Г.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ( ... ) руб.

В жалобе Б.Г.Б. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Б.Г.Б. - Ш.Н.О., которая просила жалобу удовлетворить, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 17 декабря 2015 года в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации на основании распоряжения N 629 от 17.12.2015 было установлено, что Батукаева Г.Б., являясь лицом без гражданства, нарушила установленный режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии у нее документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Факт совершения Б.Г.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КРФоАП, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2015 года А N 066696 (л.д. 4); копией паспорта гражданина СССР (л.д. 9-11).

Всем доказательствам в постановлении суда была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Б.Г.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как обоснованно указано в постановлении судьи, ссылки Б.Г.Б. на п. "а" ч. 1 ст. 41-1 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" являются несостоятельными, поскольку указанными положениями закона определяются условия и порядок приема в гражданство Российской Федерации для отдельных категорий лиц, находящихся на территории Российской Федерации. Доказательств того, что Б.Г.Б. урегулировала свой правовой статус в указанном порядке не представлено. При таких обстоятельствах аналогичные доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, как и ссылки на ч. 5 указанной нормы права.

В остальном доводы жалобы не опровергают событие административного правонарушения и виновность Б.Г.Б. в содеянном и в этой связи не могут служить основаниями для освобождения ее от административной ответственности.

Постановление о привлечении Б.Г.Б. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Санкцией части 1.1 статьи 18.8 КРФоАП предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 разъяснено, что, если санкция статьи КРФоАП предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Как усматривается из материалов дела, при назначении Б.Г.Б. административного наказания судьей городского суда учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Судьей соблюдены требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение Б.Г.Б. наказания в виде штрафа без административного выдворения основано на правильном применении норм административного законодательства.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу Б.Г.Б. - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2015 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко