Решение Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 7а-154/2016

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО " ... " С.Н.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 декабря 2015 года закрытое акционерное общество " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

В жалобе представитель ЗАО " ... " С.Н.В. просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, полагая, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В возражениях на жалобу Т.А.Ф., указывает на то, что постановление суда является законное и обоснованное, а доводы жалобы подлежащие отказу в полном объеме.

Также вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 декабря 2015 года.

В силу положений ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления судьи получена представителем ЗАО " ... " С.Н.В. 30.12.2015 года, что подтверждается его распиской в справочном листе. Доказательства, подтверждающие иную дату получения судебного постановления, в материалах дела отсутствуют. Жалоба поступила в суд 11.01.2016 года, то есть в установленный законом срок (с учетом выходных и праздничных дней). Таким образом, срок обжалования постановления судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 декабря 2015 года не пропущен.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО " ... " - С.Н.В., который просил жалобу удовлетворить, представителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) управления по Ставропольскому краю - Д.М.В., представителей С.А.А. - Т.А.Ф. и Б.И.М., которые просили в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Ответственность по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.

В силу действующего законодательства порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель.

Из материалов дела следует, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", на котором с южной стороны, прилегающей вплотную к территории ЗАО " ... " обнаружен открытый выход трубы диаметром 1000 мм. От места выхода трубы зафиксирована глубокая промоина шириной до 6 м, глубиной до 3 м, длиной 473 м. Параллельно вышеуказанной промоины расположена вторая промоина, впадающая в первую. Общая площадь составляет 2365 кв.м. По направлению на восток расположены еще три промоины, истоки которых, на момент проведения осмотра были забетонированы с территории производственной площадки ЗАО " ... ". Все промоины имеют направление на север до водостока "Третья речка". Общая площадь промоин составляет 5838,5 кв.м. Промоины образованы в результате несанкционированных многолетних сбросов сточных и производственных вод с территории ЗАО " ... ".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Действия ЗАО " ... " правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.6 КРФоАП.

Постановление о привлечении ЗАО " ... " к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ЗАО " ... " в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.6 КРФоАП.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ЗАО " ... " С.Н.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 декабря 2015 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко