Решение Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 7а-155/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Х.А.А. на постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2015 года Х.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме " ... " рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В своей жалобе в краевой суд Х.А.А. просит отменить постановление судьи в части назначенного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В возражениях относительно доводов жалобы начальник ОМВД России по Предгорному району П.С.Н. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и возражений на них, проверив материалы административного дела, выслушав Х.А.А. поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 в редакции ред. Постановления Правительства РФ от 08.12.2011 N 1023 каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно ч.2 ст.6.9 КоАП РФ административным правонарушением признается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Из материалов дела следует, 12 декабря 2015 года находясь по месту жительства по адресу: " ... ", Х.А.А. употребил наркотическое средство- " ... ".

Факт совершения Х.А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении " ... " от 12 декабря 2015 года (л.д.4), протоколом медицинского освидетельствования " ... " от 12 декабря 2015 года (л.д.5), протоколом доставления (л.д.3), документом на лицо (л.д.6-11) и другими доказательствами.

Всем доказательствам в постановлении суда была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Х.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Постановление о назначении Х.А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о необоснованном назначении Х.А.А. наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку вся его семья - " ... ", " ... ", " ... " проживают на территории РФ, он является единственным кормильцем в семье, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку санкция ч.2 ст. 6.8 КоАП РФ предусматривает наказание с обязательным административным выдворением за пределы Российской Федерации. В данном случае положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года) не применимы, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 8 указанной "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Учитывая характер совершенного Х.А.А. правонарушения, необходимость соблюдения интересов национальной безопасности и общественного порядка, оснований согласиться с данными доводами жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, согласно данным от 12 декабря 2015 года Х.А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 19.3 ч.1, 12.15 ч.1, 11.23 ч.1, 12.8 ч.3 КоАП РФ и по другим основаниям (л.д.6-11).

Вопреки доводам жалобы наказание Х.А.А. назначено в соответствии с законом и в пределах санкции ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств. Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признал раскаяние Х.А.А., наличие " ... ", а потому доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Исходя из представленных материалов дела следует, что именно данный вид административного наказания Х.А.А. обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Х.А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2015 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко