Решение Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 7а-156/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Х.А.А. на постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2015 года Х.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме " ... " рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В своей жалобе в краевой суд Х.А.А. просит отменить постановление судьи в части назначенного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В возражениях относительно доводов жалобы начальник ОМВД России по Предгорному району П.С.Н. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и возражений на них, проверив материалы административного дела, выслушав Х.А.А. поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Часть 2 ст. 6.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 в редакции ред. Постановления Правительства РФ от 08.12.2011 N 1023 каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Из материалов дела усматривается, что Х.А.А., являющийся гражданином " ... "и временно проживающий по адресу: " ... ", действуя умышленно с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, незаконно приобрел и в дальнейшем незаконно хранил без цели сбыта до 12 декабря 2015 года по месту своего жительства вещество, которое, согласно заключению эксперта " ... " от 12 декабря 2015 года, является кустарным наркотическим средством - " ... ".

Факт совершения Х.А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении " ... " от 12 декабря 2015 года (л.д.4), заключением эксперта от 12 декабря 2015 года (л.д.5-7), рапортом о/у ОУР ОМВД России по Предгорному району Р.А.А. от 12 декабря 2015 года (лд.10), протоколом осмотра места происшествия (л.д.12-13), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и другими доказательствами.

Всем доказательствам в постановлении суда была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия Х.А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.6.8 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином - " ... ", незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - марихуану.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Х.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Х.А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы о необоснованном назначении Х.А.А. наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку вся его семья - " ... ", " ... ", " ... " проживают на территории РФ, он является единственным кормильцем в семье, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку санкция ч.2 ст. 6.8 КоАП РФ предусматривает наказание с обязательным административным выдворением за пределы Российской Федерации. В данном случае положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года) не применимы, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 8 указанной "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Учитывая характер совершенного Х.А.А. правонарушения, необходимость соблюдения интересов национальной безопасности и общественного порядка, оснований согласиться с данными доводами жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, согласно данным на лицо от 14 декабря 2015 года Х.А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 19.3 ч.1, 12.15 ч.1, 11.23 ч.1, 12.8 ч.3 КоАП РФ и по другим основаниям (л.д.17-22).

Вопреки доводам жалобы наказание Х.А.А. назначено в соответствии с законом и в пределах санкции ч.2 ст. 6.8 КоАП РФ с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств. Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признал раскаяние Х.А.А., наличие троих малолетних детей, а потому доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Исходя из представленных материалов дела следует, что именно данный вид административного наказания Х.А.А. обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Х.А.А. оставить без удовлетворения

Постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2015 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко