Определение Ставропольского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 7а-63/2016

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.С. на определение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2015 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Железноводску составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.Р.И.о.

Определением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2015 года протокол об административном правонарушении N (..) от 09.06.2015 и материалы административного расследования в отношении А.Р.И.о. возвращены начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по городу Железноводску.

Не согласившись с определением судьи, потерпевшим К.А.С. подана жалоба, в которой выражает свое несогласие с вынесенным определением и просит его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Р.И.о. первоначально поступил в Железноводский городской суд 10 июля 2015 года (л.д. 44).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно материалам дела судьей городского суда установлено, что при оформлении протокола и других материалов допущены недостатки, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Определением от 31.07.2015 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Р.И.о. и другие материалы возвращены судьей Железноводского городского суда для устранения недостатков должностному лицу.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Вместе с тем из материалов дела следует, что определением от 23.07.2015 (л.д. 45) дело об административном правонарушении в отношении А.Р.И.о. было принято судьей Железноводского городского суда к производству и назначено к рассмотрению на 31.07.2015.

При этом в ходе судебного заседания заявлялись ходатайства, защитник представлял объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании принимали участие А.Р.И.о., его защитник и потерпевший и его представитель, а также переводчик, пользовавшиеся предоставленными им правами, представившие пояснения по рассматриваемому делу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела первоначально возвращены начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по городу Железноводску со стадии его рассмотрения по существу, что не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах определение судьи от 31.07.2015 подлежит отмене.

27 ноября 2015 года административный материал по ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП в отношении А.Р.И.о. вновь направлен в Железноводский городской суд после устранения недостатков (л.д. 73).

Обжалуемым определением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2015 года протокол об административном правонарушении от 09.06.2015 и материалы административного расследования в отношении А. Р.И.о. повторно возвращены начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по городу Железноводску.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Судья городского суда, возвращая начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по городу Железноводску протокол об административном правонарушении и материалы административного расследования, указал на то, что в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо - А.Р.И.о. владеет русским языком.

Однако с этим выводом судьи согласиться нельзя, так как данный протокол подписан А.Р.И.о., в протоколе об административном правонарушении и в материалах дела имеются собственноручные записи А. Р.И.о. на русском языке (л.д. 1, 14 оборотная сторона), свидетельствующие о владении указанным лицом русским языком.

Кроме того, для установления факта владения А.Р.И.о. русским языком, должностным лицом Отдела МВД России по г. Железноводску сделан запрос в " ... " юридический техникум. Согласно поступившему ответу директора техникума А.Р.И.о. обучается в Армавирском юридическом техникуме на " ... " курсе по заочной форме обучения с 01 октября 2013 года, обучение проводится на русском языке, услугами переводчика не пользуется, по результатам экзамена по дисциплине "Русский язык и культура речи" имеет " ... " оценку.

При таких обстоятельствах определение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 31.07.2015 и определение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2015 года, вынесенные в отношении А.Р.И.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Учитывая, что на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6-30.9 КРФоАП,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу К.А.С. - удовлетворить.

Определение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 31.07.2015 и определение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2015 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Железноводский городской суд Ставропольского края в ином составе суда.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко