Решение Ставропольского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 7а-70/2016

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.Т.В. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 декабря 2015 года П.Т. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ( ... ) руб.

В жалобе П.Т.В. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 07 июля 2014 года около 09 часов 00 минут в районе дома N ( ... ) на улице ( ... ) в городе Ставрополе П.Т.В., управляя автомобилем ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ), в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр левого поворота, не убедилась в безопасности совершаемого маневра и допустила столкновение с автомобилем ( ... )государственный регистрационный знак ( ... ), под управлением М.М.И. По инерции от столкновения автомобиль ( ... ) выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на припаркованные автомобили ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), под управлением И. Е.В. и ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ) под управлением З. В.А. В результате ДТП водителю М.М.И. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 декабря 2015 года П.Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, с назначением административного наказания.

Однако, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении П.Т.В. производства по делу об административном правонарушении, имели место 07 июля 2014 года. Срок давности привлечения А.Р.Н. к административной ответственности истек 08 июля 2015 года.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда вынес постановление о назначении П.Т.В. административного наказания за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда назначил П.Т.В. административное наказание, не предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 декабря 2015 года, вынесенное в отношении П.Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу П.Т.В. - удовлетворить.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 декабря 2015 года, вынесенное в отношении П.Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко