Решение Хабаровского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 12-2/2016

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Парус" Устяна О.Б. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Парус", расположенного по "адрес",

установила:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 октября 2015 года ООО "Парус" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией изъятой и находящейся на хранении в МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО алкогольной продукции.

Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в осуществлении 05 августа 2015 года в 11 часов 40 минут в магазине, расположенном в "адрес", оборота алкогольной продукции, а именно: "данные изъяты", без маркировки, предусмотренной законодательством РФ, когда такая маркировка обязательна, чем нарушило требования ст.ст.12, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Законный представитель ООО "Парус" Устян О.Б. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на недопустимость заключения эксперта, так как он не был ознакомлен ни с определением о назначении экспертизы, ни с материалами самой экспертизы; кроме того, полагает, что совершенное Обществом правонарушение следует признать малозначительным.

Законный представитель юридического лица Устян О.Б., должностное лицо МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Петрова Д.В., представителя административного органа Самойлову О.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 4 ст.15.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.1а-3), протоколом осмотра и фотоотчетом к нему (л.д.4-7), протоколом изъятия образцов алкогольной продукции (л.д.8-9), заключением эксперта N о том, что ФСМ, наклеенные на "данные изъяты" бутылки водки "данные изъяты", изготовлены не производством ФГУП "Гознак" (л.д.15-16).

Кроме того, данный факт по существу не оспаривается в жалобе.

Вопреки утверждению в жалобе законный представитель ООО "Парус" Устян О.Б. был ознакомлен с определением о назначении экспертизы от 05 августа 2015 года, о чем имеется его подпись в соответствующей графе определения на л.д.13 (оборот). Будучи извещенным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и имея возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с заключением эксперта, законный представитель юридического лица ходатайствовал о составлении протокола в его отсутствие (л.д.18-22).

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

В силу ч.6 ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее розничную продажу, в соответствии с законодательством РФ.

У юридического лица имелась реальная возможность обеспечить выполнение требований действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных Обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что самого факта розничной продажи указанной алкогольной продукции не было, отклоняется, поскольку водка, предназначенная для розничной продажи, была выставлена для реализации на витрине в магазине с прикрепленными ценниками, на которых указано наименование продукции и цена, что свидетельствует об их предложении, а в силу ч.2 ст.494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров признается публичной офертой за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Квалификация действий юридического лица по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ дана судом правильная, наказание назначено в пределах санкции и по своему размеру является минимальным для данной категории субъектов правонарушения. При этом суд первой инстанции учел характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства - признание вины защитником юридического лица.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оно вопреки доводам жалобы представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Выявление незначительного количества алкогольной продукции без специальной маркировки не является исключительным обстоятельством для признания правонарушения малозначительным. Кроме того, согласно товарно-транспортной накладной Обществу была поставлена "данные изъяты" бутылок водки "данные изъяты" (л.д.38).

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поводы для отмены постановления и прекращения производства по делу по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Парус" оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Устяна О.Б. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух