Решение Хабаровского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 12-34/2016

Судья Хабаровского краевого суда Саватеева А.А. рассмотрев жалобу Саломова Р.Д. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Саломова Р. Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2015г. ИП Саломов Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Саломов Р.Д. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда, указав на его незаконность и необоснованность.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа Дынник Е.А., надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшей.

В судебном заседании Саломов Р.Д. и его защитник Туримуродова О.Г. доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Саломова Р.Д., его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.18.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности

Саломов Р.Д. привлечен к ответственности за то, что являясь индивидуальным предпринимателем, при осуществлении предпринимательской деятельности не исполнил установленных в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, а именно: 25 февраля 2015г. в 15 час. 10 мин. привлек гражданина Республики Таджикистан ФИО1 в качестве "данные изъяты" для осуществления "данные изъяты", расположенном около дома N Квартал "адрес", что послужило основанием для возбуждения в отношении ИП Саломова Р.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФо под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из пояснений Саломова Р.Д. следует, что он не осуществлял предпринимательскую деятельность в торговом киоске, расположенном около дома N квартал "адрес". Осуществлял продажу напитками, поставленными ему ООО "данные изъяты" из находящегося рядом с киоском холодильника, предоставленного ему указанным юридическим лицом по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В конце 2014 года он передал менеджеру Общества заявление о расторжении договора, копию паспорта, договор оставил в киоске, где работал ФИО2 Он сам в данном киоске торговлю не осуществлял, ФИО1 ему не знаком, осуществлять торговлю он ему не поручал.

Свидетель ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что с Саломовым Р.Д. знаком с 2014 года. Он сам не зарегистрирован как предприниматель, но в ДД.ММ.ГГГГ арендовал у ФИО3 киоск, расположенный по "адрес", для изготовления шаурмы и работал в киоске до декабря 2014 года. После чего он уехал "данные изъяты". Заключался ли с кем-то еще договор аренды торгового киоска, пояснить не смог. Рядом с киоском расположен холодильник, в котором находились напитки производства компании "данные изъяты", кто и как продавал эти напитки из холодильника, ему не известно. Саломова видел пару раз. В декабре Саломов передал ему какие-то документы, но какие именно, не помнит. Впоследствии ФИО3 сообщил, что намерен заключить договор аренды киоска с ФИО4. На момент проверки киоска сотрудниками УФМС он отсутствовал в Российской Федерации.

Из объяснений ФИО4 следует, что он осуществляет розничную торговлю безалкогольными напиткам и выпечкой в торговом киоске по "адрес", который арендует у ООО "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. В конце января - начале февраля 2015 года он приходил в киоск, но там находились лица среднеазиатской национальности и попросили его подождать еще месяц-полтора, чтобы распродать остаток продукции и закрыть деятельность, передали ему деньги за аренду киоска. В конце февраля 2015 года он опять пришел в киоск, но киоск был закрыт, возле киоска стоял холодильник "данные изъяты". 01 марта 2015 года он забрал ключи от киоска и приступил к деятельности. Гражданина Таджикистана ФИО1 он не знает и на работу его не принимал. При даче пояснений инспектору ОУФМС фамилию предыдущего арендатора киоска "Саломонов" он указал со слов инспектора, поскольку ранее с ним не был знаком и не встречал его.

Из объяснения ФИО1 следует, что в Россию он приехал с целью трудоустроиться, 25.02.2015 его знакомый по имени ФИО5 попросил его подменить на пару часов в киоске, расположенном около дома "адрес", а именно: готовить и продавать шаурму, деньги за свою работу не брал. В данное время пытается получить патент.

Данным объяснениями ФИО1 подтверждается факт продажи им 25.02.2015 шаурмы в торговом киоске по вышеуказанному адресу, однако сведений о том, что он осуществлял торговую деятельность в качестве "данные изъяты" по просьбе Саломова Р.Д. или в его интересах, в объяснении не содержится. Пояснения иных лиц, допрошенных судом, видеозапись, на которую дана ссылка судом, также не подтверждают виновность Саломова Р.Д. в инкриминируемом ему правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Саломова Р.Д. судья первой инстанции пришел к выводу о том, что продажа продуктов питания и напитков производства компании "данные изъяты" осуществлялась продавцом киоска.

Вместе с тем, с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку ни материалы дела, ни показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей не содержат доказательств того, что ФИО1 осуществлялась продажа продукции ООО "данные изъяты", поставленной ИП Саломову Р.Д.

Указанный вывод судьи районного суда сделан без учета следующего.

Из материалов дела и пояснений допрошенных судом первой инстанции свидетелей не установлено, что иностранный гражданин - гражданин Республики Таджикистан ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на объекте Саломова Р.Д., поскольку доказательств того, что торговый киоск по вышеуказанному адресу на момент его проверки 25.02.2015 находился в аренде или на праве иного владения у Саломова Р.Д. административным органом не добыто, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлено. Не представлено указанных доказательств и при рассмотрении дела судом второй инстанции. Материалы дела не содержат также доказательств осуществления на момент проверки предпринимательской деятельности ИП Саломовым Р.Д. в указанном административным органом торговом киоске. Копия паспорта последнего, а также товарных накладных на поставку напитков ООО "данные изъяты", обнаруженных в торговом киоске в момент проверки сотрудниками ОУФМС, также не подтверждают указанные обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что на момент продажи 25.02.2015г. шаурмы ФИО1 в указанном выше киоске осуществлялась предпринимательская деятельность по розничной продаже ИП Саломовым Р.Д. и привлечение последним гражданина Республики Таджикистан ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности для осуществления розничной торговли в качестве повара-продавца.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении гражданки Саломова Р.Д. к административной ответственности, не доказаны.

При указанных обстоятельствах постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Саломова Р. Д. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Саломова Р. Д. отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Жалобу Саломова Р.Д. считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Саватеева