Решение Хабаровского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 12-37/2016

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "111" Мустафаева Д.Д. оглы на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "111", расположенного в "адрес",

установила:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 ноября 2015 года ООО "111" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией изъятой и находящейся на хранении в МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО алкогольной продукции.

Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в осуществлении 30 сентября 2015 года в 10 часов 15 минут по месту своей деятельности в магазине, расположенном по "адрес", оборота (розничной продажи и хранения) алкогольной продукции, а именно: "данные изъяты" без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, при этом такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, чем нарушило требования ст.ст.12, 16, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Законный представитель ООО "111" Мустафаев Д.Д. оглы обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что алкогольная продукция была поставлена юридическому лицу от ООО "Флагман", на алкогольной продукции наличествовали ФСМ и имелись товаро-сопроводительные документы, маркировка на бутылках визуально соответствовала подлинной.

Должностное лицо МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя юридического лица Мустафаева Д.Д. оглы, защитника Кусову Н.Ю., представителя административного органа Самойлову О.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 4 ст.15.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.1-7), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов и фотоотчетом к нему (л.д.10-14), протоколом изъятия образцов алкогольной продукции (л.д.15-16), объяснениями Кусовой Н.Ю. (л.д.17-18), Мустафаева Д.Д. оглы (л.д.33-34), заключением эксперта N об изготовлении предоставленных на экспертизу и наклеенных на бутылки федеральных специальных марок не производством ФГУП "Гознак" (л.д.31-32).

Кроме того, данный факт по существу не оспаривается в жалобе.

Доводы жалобы о том, что алкогольная продукция была поставлена юридическому лицу от ООО "Флагман", на алкогольной продукции наличествовали ФСМ и имелись товаро-сопроводительные документы, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, так как в силу ч.6 ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие, в том числе, ее розничную продажу, в соответствии с законодательством РФ.

Вина ООО "111" заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом у него имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований закона. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных Обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество как собственник алкогольной продукции обязано организовать работу в соответствии с п.3.3 ст.12 Федерального закона N 171 по проверке подлинности федеральных специальных марок на поступающую алкогольную продукцию с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти, визуально, с использованием соответствующих приборов, осуществлять контроль за подчиненными сотрудниками, ответственными за прием и реализацию алкогольной продукции.

При свершившемся факте оборота алкогольной продукции с поддельными ФСМ ссылка в жалобе на то, что маркировка на бутылках визуально соответствовала подлинной, не свидетельствует о принятии исчерпывающих мер, так как не исключает поддельность ФСМ.

Как следует из протокола осмотра, признаки подделки федеральных специальных марок обнаружены должностными лицами административного органа при визуальном осмотре, в дальнейшем признаки отличия ФСМ от образцов установлены при проведении технико-криминалистической экспертизы документов.

Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности юридического лица в правонарушении. Поэтому доводы жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные.

Квалификация действий юридического лица по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ дана судом правильная, наказание назначено в пределах санкции и по своему размеру является минимальным для данной категории субъектов правонарушения. При этом суд первой инстанции учел характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, а также отсутствие исключительных обстоятельств для снижения административного наказания и для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поводы для отмены постановления и прекращения производства по делу по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "111" оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Мустафаева Д.Д. оглы - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух