Решение Хабаровского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 12-41/2016

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу "данные изъяты" ООО "Востёр" Савлук В.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Востёр", расположенного по "адрес",

установила:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 ноября 2015 года ООО "Востёр" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией изъятой и находящейся на хранении в МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО алкогольной продукции.

Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в осуществлении 02 сентября 2015 года в 11 часов 03 минуты в магазине, расположенном в "адрес", оборота алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством РФ, когда такая маркировка обязательна, а именно: "данные изъяты", чем нарушило требования ст.ст.12, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции",

"данные изъяты" ООО "Востёр" Савлук В.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на дату розлива действовали одни требования к ФСМ, а на дату проведения экспертизы действовали совершенно иные требования; подлинность ФСМ изъятой продукции подтверждается системой ЕГАИС; алкогольная продукция поступила в ООО "Востёр" с завода изготовителя, что подтверждается товарно-сопроводительными документами; экспертиза является недопустимым доказательством; конфискация всей алкогольной продукции не является законной; проверка 02 сентября 2015 года в магазине ООО "Востёр" была проведена незаконно.

Савлук В.А., должностное лицо МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Сергеева С.С., представителя административного органа Самойлову О.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 4 ст.15.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2-4), протоколом осмотра и фотоотчетом к нему (л.д.5-17), протоколом изъятия образцов алкогольной продукции (л.д.18-22), заключением эксперта N о том, что ФСМ изготовлены не производством ФГУП "Гознак" (л.д.44-45).

Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности юридического лица в правонарушении.

Порядок назначения и проведения экспертизы по данному делу не нарушен. Извещение о необходимости явки 16 сентября 2015 года для ознакомления с определением о назначении экспертизы получено представителем ООО "Востёр" 08 сентября 2015 года (л.д.34-37). В связи с чем у законного представителя юридического лица имелась возможность воспользоваться своими правами и явиться на ознакомление с определением, а также ходатайствовать о постановке вопросов перед экспертом.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта N соответствует требованиям ст.ст.26.2, 26.4 КоАП РФ, содержит описание метода исследования и установленные признаки отличия исследуемых ФСМ от образцов, ссылку на использование методики исследования, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих указанное заключение, в материалах дела не имеется.

Поэтому оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством и для назначения дополнительной экспертизы, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Довод жалобы о том, что на дату розлива действовали одни требования к ФСМ, а на дату проведения экспертизы действовали совершенно иные требования, не является основанием к отмене постановления, поскольку сотрудник ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 в суде первой инстанции пояснила, что при производстве ею экспертизы ФСМ на представленных для экспертизы бутылках проверялись с учетом года их выпуска.

Ссылка в жалобе на то, что алкогольная продукция поступила в ООО "Востёр" с завода изготовителя, что подтверждается товарно-сопроводительными документами, не является основанием освобождения от административной ответственности, так как в соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие, в том числе, ее розничную продажу, в соответствии с законодательством РФ.

У юридического лица имелась реальная возможность обеспечить выполнение требований действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных Обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

При свершившемся факте оборота алкогольной продукции с поддельными ФСМ наличие всех необходимых документов при приобретении Обществом алкогольной продукции, а также проверка подлинности ФСМ визуально и путем сверки в системе ЕГАИС, на что имеется ссылка в жалобе, не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер, так как не исключают поддельность ФСМ.

Согласно ст.25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, которая реализуется без маркировки в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками, подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на переработку или уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 11.12.2002 N 883 "Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Из арестованной алкогольной продукции выборочно произведено изъятие "данные изъяты" для проведения экспертизы, что подтверждается протоколом изъятия. Таким образом, при установлении факта административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, предметом которого явилась алкогольная продукция в количестве "данные изъяты", конфискации подлежит вся изъятая алкогольная продукция.

Доводы жалобы о том, что проверка 02 сентября 2015 года в магазине ООО "Востёр" была проведена незаконно, основаны на неверном толковании норм права. В силу прямого указания подпункта 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не распространяются при проведении административного расследования. В связи с этим после назначения административного расследования осуществление должностным лицом любых процессуальных действий при проведении такого расследования должно соответствовать только требованиям КоАП РФ; нормы Федерального закона N 294-ФЗ в данном случае применению не подлежат. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования имеется на л.д.23-24.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Приказом от 03 марта 2014 года N ФИО2 назначен на должность "данные изъяты" МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО (л.д.95). В силу п.3.19 должностного регламента "данные изъяты" обязан составлять протоколы, участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях (л.д.97). Поэтому довод защитника в этой части признается несостоятельным.

Квалификация действий юридического лица по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ дана судом правильная, наказание назначено в пределах санкции и по своему размеру является минимальным для данной категории субъектов правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поводы для отмены постановления и прекращения производства по делу по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Востёр" оставить без изменения, а жалобу его "данные изъяты" Савлук В.А. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух