Решение Хабаровского краевого суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 12-60/2016

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Тимакова В.А. на постановление судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 17 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Тимакова В. А.,

установил:

Постановлением судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 17 декабря 2015г. Тимаков В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 4 месяца.

Тимаков В.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, указав на его незаконность и необоснованность.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Тимакова В.А., его защитника Шадриной М.Ю., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения потерпевшего ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО2, должностного лица ГИБДД ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тимакова В.А. судьей районного суда соблюдены не были.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно материалам дела Тимакову В.А. инкриминировано в вину то, что 26 ноября 2015г. в 21 час, управляя автомобилем "данные изъяты" в районе дома N по "адрес", совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть, в результате чего несовершеннолетний ФИО1 получил легкий вред здоровью.

Признавая Тимакова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судья первой инстанции исходил из установления факта нарушения водителем п.10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, без внимания судьи осталось следующее.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что в нем не в полном объеме описано событие инкриминируемого Тимакову В.А. правонарушения, в результате чего потерпевшему ФИО1 причинен вред здоровью.

Согласно протоколу об административном правонарушении Тимакову В.А. инкриминировано в вину нарушение п.10.1 ПДД РФ, однако в чем именно выразилось нарушение данного пункта ПДД РФ водителем, какие именно действия, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим наездом на пешехода ФИО1, были выполнены либо не выполнены Тимаковым В.А., должностным лицом административного органа не указано.

Отсутствие надлежащего описания события правонарушения в протоколе об административном правонарушении при его составлении должностным лицом свидетельствует о том, что им не в полном объеме выполнены требования закона, поскольку не были установлены юридически значимые обстоятельства, что исключало возможность суду сделать правильный вывод о наличии либо отсутствии вины Тимакова В.А. во вменяемом ему административном правонарушении и принятии по делу законного и обоснованного решения.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ судье районного суда надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, чего сделано не было.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление суда по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так в его тексте изложены показания допрошенных в судебном заседании лиц, содержание письменных объяснений Тимакова В.А. и ФИО1, тогда как описания события вменяемого административного правонарушения, обстоятельств наезда на пешехода, какое требование п. 10.1 ПДД РФ нарушено водителем, постановление не содержит.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Делая вывод о доказанности вины Тимакова В.А., судья районного суда указал, что факт данного административного правонарушения подтверждается, в том числе данными в судебном заседании пояснениями Тимакова В.А. и несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Тимакову В.А. судьей районного суда при рассмотрении дела были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 ч.1КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении (л.д.1) и в объяснении от 27 ноября 2015г. (л.д.4) также отсутствуют сведения о разъяснении Тимакову В.А. процессуальных прав, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В ходе проведения административного расследования ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 ч.2 КоАП РФ, ему не было разъяснено, что он должен говорить правду. При рассмотрении дела данное нарушение закона судьей районного суда устранено не было.

Таким образом, положенные в основу оспариваемого постановления пояснения Тимакова В.А. и несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 от 27.11. 2015г., не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку получены с нарушением закона, что противоречит требованиям ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела в районном суде были допрошены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела подписка названных лиц о предупреждении об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 28). Однако права и обязанности свидетелям, предусмотренные ст. 25.6 ч.2, ч.3 КоАП РФ, также разъяснены не были.

И судья районного суда в нарушение требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, изложив в описательно-мотивировочной части постановления показания указанных свидетелей, никакой оценки им не дал.

В письменном заявлении (л.д.21-22), а также в ходе судебного заседания Тимаков В.А. отрицал наличие в происшедшей дорожной ситуации у него возможности принять какие-либо меры, в том числе предусмотренные ПДД РФ, с целью избежания дорожно-транспортного происшествия вследствие действий пешехода ФИО1, который начал переходить проезжую часть, не убедившись в безопасности перехода, в тот момент, когда до его автомобиля оставалось около 1,5-2 метра, в неустановленном месте, чему судом не дано какой-либо оценки.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что перед переходом дороги убедился в отсутствии двигающихся по дороге автомобилей, то есть действовал согласно ПДД РФ.

Версия каждого из участников ДТП имеет право на существование, однако в ходе административного расследования должны были быть собраны доказательства, которые суд должен был оценить и сделать вывод о том, кем из участников ДТП были нарушены ПДД РФ, в чем эти нарушения заключались.

С целью решения вопроса о наличии технической возможности у Тимакова В.А. избежать столкновения, применив меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, могло быть назначено проведение автотехнической экспертизы. Также в материалах дела отсутствует схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, что имеет значение при рассмотрении дела.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При обстоятельствах, установленных по делу, выводы судьи первой инстанции о нарушении Тимаковым В.А. п.10.1 ПДД РФ и как следствие о наличии в действиях Тимакова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, являются преждевременными, сделанными без оценки всех обстоятельств по делу и доказательств.

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства - требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление суда подлежит отмене.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по исследуемому правонарушению в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, и возможность разрешения настоящего дела по существу не утрачена, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку всем доказательствам и обстоятельствам по делу, принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 17 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Тимакова В. А. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Тимакова В.А. направить на новое рассмотрение в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в ином составе суда.

Жалобу Тимакова В.А. считать частично удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук