Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Караевой О.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Носкова Б. Б.ча,
установил:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от 22 сентября 2015г. производство по административному делу в отношении Носкова Б.Б. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 07 декабря 2015г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Караева О.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, указав на необоснованность судебного решения, просит его отменить.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Носкова Б.Б., Караевой О.В. Караева А.Г., должностного лица ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2 ст.12.24 КоАП РФ является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 27 июля 2015г. в 18 час. 20 мин. Носков Б.Б., управляя автомобилем "данные изъяты", двигаясь задним ходом из парковочного кармана в районе дома N по "адрес", совершил наезд на пешехода Караеву О.В. и автомобиль "данные изъяты" под управлением Караева А.Г., в результате чего пешеход Караева О.В. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N от 17 сентября 2015г. как вред здоровью не расцениваются.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД ФИО1 установил, что в действиях водителя Носкова Б.Б. отсутствует состав административного правонарушения.
Оставляя без изменения постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России, судья районного суда с учетом того, что в ходе административного расследования в рамках возбужденного дела об административном правонарушении не установлено наступление вредных последствий в виде причинения легкого вреда, либо вреда здоровью средней тяжести Караевой О.В., пришел к выводу об обоснованности прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Носкова Б.Б. состава административного правонарушения.
Согласно определению от 27 июля 2015г. в отношении Носкова Б.Б. возбуждено дело об административном правонарушении и начато проведение административного расследования с целью установления степени тяжести полученной Караевой О.В. травмы (л.д.34). При ознакомлении с данным определением Караевой О.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, копия определения была вручена Караевой О.В., что подтверждается ее подписью.
08 сентября 2015г. сотрудником ГИБДД было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, в котором указано о предоставлении в распоряжение эксперта медицинской карты на имя Караевой О.В. Копия определения была направлена Караевой О.В. посредством почтовой связи (л.д.21).
Запрос о выдаче амбулаторной карты на имя главного врача поликлиники N был получен на руки супругом Караевой О.Г. - Караевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
Караева О.В., ознакомившись с определением о возбуждении дела и проведении административного расследования, постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы, каких-либо ходатайств об истребовании иных доказательств, в том числе иных медицинских документов, либо о постановке дополнительных вопросов на разрешение эксперту, не заявила.
Караева О.В. была своевременно и надлежащим образом извещена судьей районного суда о времени и месте рассмотрения ее жалобы, имела возможность реализовать свои права, предусмотренные ч.2 ст.25.2 КоАП РФ, в том числе право представлять доказательства и заявлять ходатайства, однако в силу личного волеизъявления не пожелала принять участие в рассмотрении дела, дополнительных документов не предоставила.
В материалах дела имеются копии рапортов старшего дежурного ОБ ДПС г.Комсомольска-на-Амуре ФИО2, согласно которым 27 июля 2015г. в дежурную часть ГИБДД поступила информация из "данные изъяты", травм
