Решение Хабаровского краевого суда от 21 января 2016 г. по делу N 21-46/2016

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Прудниковой И.С. на постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 17 сентября 2015г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 ноября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Прудниковой И. С.,

установил:

Постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 17 сентября 2015г. ФИО1 от 17 сентября 2015г. Прудникова И.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 ноября 2015г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Прудникова И.С. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся решения, указав на их незаконность и необоснованность.

Жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшей ФИО2, надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшей.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица ГИБДД ФИО1, Прудниковой И.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно материалам дела Прудниковой И.С. инкриминировано в вину то, что 17 сентября 2015г. в 11 час. 15 мин., управляя транспортным средством в "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", в районе дома N по "адрес" на нерегулируемом перекрестке "адрес" при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО2, в результате чего допустила с ним столкновение, чем нарушила требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

При проверке законности постановления должностного лица ГИБДД судья первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения Прудниковой И.С. к административной ответственности, не приняв во внимание доводы об отсутствии ее вины в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку на "адрес" отсутствовал знак 2.4 "Уступите дорогу", вследствие чего она полагала, что находится на перекрестке равнозначных дорог.

С выводом должностного лица и судьи районного суда о наличии вины Прудниковой И.С. в совершении инкриминируемого правонарушения согласиться нельзя на основании следующего.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, который определяет правила проезда нерегулируемых перекрестков, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

К нерегулируемым перекресткам относятся, в том числе перекрестки, на которых очередность движения определяется знаками приоритета 2.1 - 2.7, указанными в Приложении 1 к ПДД РФ.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно схеме происшествия ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО2 и Прудниковой И.С. произошло на нерегулируемом перекрестке "адрес", имеющих асфальтовое покрытие. При движении по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" перед данным перекрестком каких-либо знаков приоритета, в том числе дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" не установлено, а при движении по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога".

Отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" в районе дома N по "адрес" перед перекрестком "адрес" также подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17 сентября 2015г., имеющимся в материалах ДТП.

Таким образом, дорожно-знаковая информация, которой должна была руководствоваться Прудникова И.С. при проезде перекрестка, не свидетельствовала о том, что она находится на второстепенной дороге и обязана уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой ею дороге.

В указанной дорожной обстановке Прудникова И.С. должна была руководствоваться п.13.11 ПДД РФ, поскольку ей не было известно и она не должна была предполагать, что выезжает со второстепенной дороги и транспортные средства, движущиеся со стороны "адрес" в сторону "адрес" по "адрес" слева от нее, имеют преимущество в движении. При таких обстоятельствах вина Прудниковой И.С. в нарушении п.13.9 ПДД РФ отсутствует.

Обстоятельства, установленные по делу, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях Прудниковой И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а потому постановление должностного лица и решение суда не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Прудниковой И.С. состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 17 сентября 2015г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 ноября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Прудниковой И. С. - отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук