Решение Хабаровского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 21-55/2016

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО1 и протест Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Кушелевского И.С. на решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 ноября 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Амур-Пасифик", юридический "адрес",

установила:

Постановлением Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора от 06 августа 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО "Амур Пасифик". Данное постановление направлено на рассмотрение в Николаевский-на-Амуре отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского ТУ Росрыболовства.

Постановлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского ТУ Росрыболовства ФИО1 N от 08 сентября 2015 года юридическое лицо - ООО "Амур Пасифик" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за выявленные 10 июля 2015 года в 15 часов 30 минут на береговой полосе "данные изъяты" в районе "адрес" нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе и водоохраной зоны водного объекта - "данные изъяты", а именно: на площади 70 м. вдоль уреза воды и 30 м. от уреза воды в ширину допущено размещение туалета, не оборудованного устройством, исключающим попадание фекальных нечистот в грунт, в водоохранной зоне Охотского моря; размещение производственных и бытовых отходов и отбросов на береговой полосе водоема рыбохозяйственного значения Охотское море, движение и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне Охотского моря вне дорог и специально оборудованных площадок, имеющих твердое покрытие; размещение и эксплуатация временного полевого стана в водоохраннной зоне Охотского моря без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 ноября 2015 года постановление отменено и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

И.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского ТУ Росрыболовства ФИО1 обратилась в Хабаровский суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что факт образования и размещения отходов производства и потребления ООО "Амур Пасифик" в водоохранной зоне "данные изъяты" Охотского моря в районе "данные изъяты" подтверждается такими обстоятельствами как наличие работников, которые проживали и осуществляли трудовую деятельность на рыболовецком стане.

Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор Кушелевский И.С. обратился в Хабаровский краевой суд с протестом, в котором просит отменить судебное решение, ссылаясь на несостоятельность вывода суда о том, что занятая береговая линия не входит в границы рыбопромыслового участка и в связи с этим ООО "Амур Пасифик" не имеет отношения к размещению рыболовецкого стана. Кроме того, суд не известил его о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление.

Законный представитель юридического лица Сафонов С.С., должностное лицо ФИО1, вынесшая постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.Изучив доводы жалобы и протеста, заслушав представителя административного органа Зюкина М.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Приходько И.В., нахожу жалобу и протест подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как видно из материалов дела, рассмотрение жалобы защитника юридического лица Бочарова В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении в городском суде было назначено на 23 ноября 2015 года на 15 часов 00 минут (л.д.48). При этом сведений об извещении прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление в материалах дела не имеется.

Следовательно, рассмотрение судом первой инстанции жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие прокурора и без его надлежащего извещения свидетельствует о нарушении процессуальных прав прокурора, предусмотренных ст.25.11 КоАП РФ, поскольку лишило последнего права участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Допущенное судьей городского суда нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по жалобе на постановление, и влечет безусловную отмену вынесенного судебного решения. Довод протеста в этой части является обоснованным.

Поскольку названное обстоятельство служит самостоятельным и достаточным поводом для отмены обжалуемого судебного решения, то остальные доводы протеста и жалобы, касающиеся существа правонарушения, судом второй инстанции не оценивались, их надлежит проверить при новом рассмотрении жалобы в городском суде.

С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Жалобу и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского ТУ Росрыболовства ФИО1 и протест Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Кушелевского И.С. удовлетворить частично.

Решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 ноября 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Амур Пасифик" отменить и дело возвратить на новое рассмотрение другому судье Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух