Решение Хабаровского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 21-74/2016

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Эсаула Г.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 декабря 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Эсаула Г. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированного и проживающего в "адрес",

установила:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 N от 16 октября 2015 года Эсаул Г.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данным постановлением Эсаул Г.В. признан виновным в том, что 16 октября 2015 года в 21 час 10 минут на "адрес" управлял транспортным средством и не пристегнулся ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 28 октября 2015 года постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 декабря 2015 года постановление оставлено без изменения.

Эсаул Г.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, ссылаясь на то, что был пристегнут ремнем безопасности; инспектор ФИО1 не подходил к его автомобилю и не мог видеть, был ли он пристегнут ремнем безопасности; при привлечении его к ответственности по ст.12.12 КоАП РФ у ГИБДД должна быть видеозапись, которая может помочь в решении данного дела; инспектор ФИО1 не являлся в суд.

Эсаул Г.В., должностное лицо ГИБДД ФИО1, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Факт совершения Эсаулом Г.В. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.19), объяснениями инспекторов ФИО1 (л.д.21), ФИО2 (л.д.22) об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Эсаула Г.В., который проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора и не был пристегнут ремнем безопасности.Доводы Эсаула Г.В. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, были проверены судьей районного суда и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются объяснениями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, согласно которым 16 октября 2015 года в 21 час 10 минут был замечен автомобиль "данные изъяты", гос.номер N, который проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, данный автомобиль был остановлен, автомобилем управлял Эсаул Г.В., на момент следования и остановки автомобиля водитель Эсаул Г.В. не был пристегнут ремнем безопасности, защелка ремня висела сбоку.

Согласно п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения Эсаула Г.В. к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения. Причин для оговора Эсаула Г.В. инспекторами ДПС в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается, сведения о допущенных инспекторами злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении и объяснениях инспекторов ДПС, не имеется.

При таких обстоятельствах вина Эсаула Г.В. в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ является доказанной.

Доводы жалобы об обратном признаются несостоятельными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное предоставление видеозаписи при визуальном выявлении должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Довод Эсаула Г.В. в жалобе о том, что инспектор ФИО1 не мог видеть, был ли он пристегнут ремнем безопасности, является предположением и не влечет отмену постановления и судебного решения.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ФИО1 не являлся в суд, не является основанием к отмене решения, поскольку имеющихся доказательств явилось достаточно для разрешения дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Квалификация действий Эсаула Г.В. по ст.12.6 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в соответствии с санкцией.

Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 декабря 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Эсаула Г. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух