Решение Хабаровского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 21-82/2016

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 декабря 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Глотовой А. Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированной в "адрес", проживающей в "адрес",

установила:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 N от 10 сентября 2015 года Глотова А.Ю. привлечена к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данным постановлением Глотова А.Ю. признана виновной в том, что 10 сентября 2015 года в 13 часов 45 минут на "адрес" управляла автомобилем "данные изъяты", гос.номер N, двигалась по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", во время движения была не пристегнута ремнем безопасности, чем нарушила п.2.1.2 ПДД РФ. Нарушение выявлено визуально.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 декабря 2015 года постановление отменено и производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что основанием для остановки транспортного средства, управляемого Глотовой А.Ю., явилось визуально установленное административное правонарушение - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. После разъяснения Глотовой А.Ю. причины остановки и разъяснения ей прав и обязанностей она была приглашена в газель технического контроля для составления протокола об административном правонарушении, но категорически отказалась. Учитывая, что шел дождь, он ФИО1 прошел в газель, составил протокол, вернулся к автомобилю и ознакомил Глотову А.Ю. с протоколом, в котором она написала, что не согласна с протоколом, после чего им было вынесено постановление. Копии протокола и постановления вручены Глотовой А.Ю. с одновременным разъяснением права на обжалование постановления.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, Глотову А.Ю., исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Отменяя постановление инспектора ДПС, суд первой инстанции сослался на то, что в нарушение требований п.6 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствует мотивированное решение и не приведены доказательства, подтверждающие факт совершения Глотовой А.Ю. административного правонарушения, не дана им никакая оценка.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он сделан без учета п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, согласно которому контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, а также п.63, в соответствии с которым одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Основанием для привлечения Глотовой А.Ю. к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен обязательный допрос свидетелей и предоставление показаний специальных технических средств при визуальном выявлении должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Судом первой инстанции не установлено и не указано в постановлении, имелись ли причины для оговора Глотовой А.Ю. инспектором ДПС либо сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по данному делу, позволяющие ставить под сомнение информацию, изложенную им в протоколе об административном правонарушении и постановлении.

Кроме того, в обоснование отмены постановления суд первой инстанции также сослался на то, что бланки протокола об административном правонарушении и постановления содержат графу разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, положений КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, однако сведений о разъяснении указанных положений Глотовой А.Ю. постановление не содержит. В постановлении имеется лишь подпись Глотовой А.Ю. в получении копии постановления в соответствующей графе и в протоколе запись о ее несогласии с протоколом.

Между тем суд не дал никакой оценки показаниям инспектора ДПС ФИО1 о том, что он разъяснил Глотовой А.Ю. процессуальные права, а также тому обстоятельству, что на обороте имеющегося в деле подлинника протокола об административном правонарушении имеется печатный текст ст.51 Конституции РФ и ст.ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, копию протокола Глотова А.Ю. получила, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола.

Вопреки требованиям ст.24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях вышеназванные обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили никакой оценки, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по жалобе на постановление. Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости отмены постановления следует признать преждевременным и необоснованным. Допущенное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим безусловную отмену судебного решения.

К настоящему времени двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В силу требований пункта 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и обсуждение вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

Поэтому производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что судебное решение подлежит отмене, а основания для возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют, то постановление по делу об административном правонарушении также подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 N от 10 сентября 2015 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Глотовой А. Ю. отменить и производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух