Решение Хабаровского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 21-84/2016

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Гроо О.Я. - Завгородней Н.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 декабря 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - "данные изъяты" администрации г.Хабаровска Гроо О. Я.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 N от 09 октября 2015 года Гроо О.Я. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за несоблюдение 01 октября 2015 года в 12 часов 20 минут требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка улично-дорожной сети г.Хабаровска по "адрес", а именно за не обеспечения видимости дорожных знаков 5.15.1 "Направление движения по полосам"" для восприятия участниками дорожного движения с расстояния не менее 100 метров, чем нарушены п.4.3, 5.1.4 ГОСТ Р 522289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", п.13 ОП ПДД РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 декабря 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Гроо О.Я. - Завгородняя Н.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, ссылаясь на то, что в акте выявленных недостатков не указано каким способом было установлено, что расстояние для видимости знака менее 100 метров, а также на то, что выявленные недостатки были устранены на момент вынесения протокола об административном правонарушении. Кроме того, ссылается на малозначительность правонарушения.

Гроо О.Я., должностное лицо ГИБДД ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Завгороднюю Н.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В обоснование вывода о виновности Гроо О.Я. в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и неприятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении суд первой инстанции сослался на протокол об административном правонарушении (л.д.19), акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.10.2015 (л.д.27), фотоматериал (л.д.29-30).

Между тем ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте выявления недостатков в содержании дорог не указано о проведении какого-либо измерения, а также не приведена информация об спецустройстве, которым произведено измерение расстояния до дорожных знаков, в связи с чем невозможно установить, имело ли место нарушение требований ГОСТ Р 522289-2004.

Поскольку должностное лицо административного органа вменяет нарушение п.5.1.4 ГОСТ Р 522289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", в соответствии с которым расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м., материалы дела должны содержать доказательства того, кем, с помощью каких инструментов и каким способом производилось измерение этого расстояния, что позволило бы суду проверить достоверность произведенных измерений и изложенных в постановлении сведений.

Таким образом, существенное нарушение процессуальных требований не позволило суду в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление должностного лица.

При таких обстоятельствах, вынесенное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, оснований для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не имеется, так как установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с этим производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

решила:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску N от 09 октября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - "данные изъяты" администрации г.Хабаровска Гроо О. Я. - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника Гроо О.Я. - Завгородней Н.А. считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева