Апелляционное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу N 22-46/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Брусиловской В.В.,

судей: Ермолаева А.А., Шиловского В.А.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

адвоката Химич Л.А., представившей удостоверение N и ордер N от 14.01.2016,

осужденного Фатеева Д.А.,

при секретаре: Таскаевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 14 января 2016 года дело по апелляционному представлению прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Пантелеева К.Ю. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2015 года, которым

Фатеев Д.А., "данные изъяты", судимый:

- 16.01.2006 Хабаровским краевым судом (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22.08.2011 и от 21.05.2012) по ст.ст. 105 ч.2 п.п. "ж,з", 162 ч.4 п. "в" УК РФ на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, штрафу в размере 2000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

26.04.2013 освобожден по отбытию.

осужден по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Взыскано с Фатеева Д.А. в пользу ОАО " Р"-филиал " Х" 127 038 рублей 19 копеек.

Взыскано с Фатеева Д.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 902 рубля 70 копеек, в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Фатеев Д.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ возле кафе "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в совершении преступления Фатеев Д.А. признал.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Краснофлотского района г. Хабаровска Пантелеев К.Ю. указывает о несогласии с назначением наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Суд не в полной мере учел личность подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается не впервые, совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 105 ч.2 п.п. "ж,з", 162 ч.4 УК РФ. Никаких выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление против личности, посягающее на жизнь и здоровье человека, что указывает на его стойкое противоправное поведение и возможность исправления только в условиях изоляции от общества. Не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела. Как видно из предъявленного обвинения и обстоятельств дела, Фатеев нанес удар тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, обладающим гранями и жестким ребром, используемым в качестве оружия, по голове потерпевшего со спины, причинив открытую черепно-мозговую травму. Более тяжкие последствия не наступили только благодаря тому, что посторонние люди оказали помощь потерпевшему и вызвали скорую медицинскую помощь. Фатеев частично возместил ущерб в сумме 10 000 рублей только в судебном заседании. Суд необоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применил положения ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким, в целях исправления Фатееву должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы. Просит приговор отменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания, определить местом отбывания наказания - ИК общего режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Химич Л.А. считает приговор суда законным и обоснованным. Назначенное наказание соответствует личности осужденного. Вину Фатеев признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, дело рассмотрено в особом порядке, частично возместил ущерб. После отбытия наказания Фатеев проходит обучение, по месту учебы характеризуется положительно, имеет место работы. Судом назначено наказание с учетом мнения потерпевшего, который не настаивал на реальном отбытии наказания. Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного Фатеева без реального отбывания наказания, с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств по делу. Просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ким Д.О. поддержала доводы апелляционного представления, адвокат Химич Л.А., и осужденный Фатеев Д.А. возражали против доводов апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Фатеева Д.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 82-89 том 2), свою вину Фатеев Д.А. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Химич Л.А.; государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Фатеева Д.А. основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Действия осужденного квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено. Фатееву Д.А. в присутствии защитника и после консультации с последней разъяснялись характер и последствия заявленного им ходатайства, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 82-86 том 2). В ходе судебного рассмотрения уголовного дела Фатеев Д.А. не заявлял ходатайств о допросе потерпевшего, свидетелей, исследовании письменных доказательств.

Доводы Фатеева Д.А. о невиновности, основанные на оценке имеющихся в деле доказательств, не исследованных судом, основанием для отмены приговора, постановленного в особом порядке, не являются.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие необоснованного применения ст. 73 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении осужденному Фатееву наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, в том числе, тот факт, что Фатеев совершил умышленное преступление, направленное против здоровья гражданина, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, частичное возмещение материального ущерба, позицию потерпевшего, просившего о снисхождении, учитывал отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Определяя вид и размер наказания, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Фатееву наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, не находя при этом оснований для изменения категории преступления.

В то же время, суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении Фатеева положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, сославшись на данные о личности осужденного, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления.

Вместе с тем, фактические обстоятельства совершения Фатеевым тяжкого преступления, направленного против здоровья человека, характер и степень его общественной опасности, совокупность всех сведений о личности осужденного, который имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение в несовершеннолетнем возрасте особо тяжких преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "ж,з", 162 ч. 4 УК РФ, и его конкретные действия в отношении потерпевшего с применением предмета (с ограниченной контактной поверхностью, обладающего гранями и жестким ребром) в качестве оружия, свидетельствуют о невозможности исправления Фатеева без реального отбывания лишения свободы.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному Фатееву наказанию, что считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции, исключив из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания и направив его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом были нарушены требования Уголовного кодекса РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего целям восстановления справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить осужденному Фатееву меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18 ч. 2, ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2015 года в отношении Фатеева Д.А. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении наказания Фатееву Д.А. с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное Фатееву Д.А. наказание по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Фатеева Д. А. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Фатееву Д.А. исчислять с 14 января 2016 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Брусиловская В.В.

Судьи: Ермолаев А.А.

Шиловский В.А.