Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-113/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Галенко В.А.,

при секретаре Зверевой Е.В.,

с участие прокурора Максименко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по Хабаровскому краю, апелляционное представление прокурора Индустриального района г. Хабаровска на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 сентября 2015 года по исковому заявлению Сергеева М. А. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика, истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев М.А. обратился в суд с иском к УФМС России по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 01.02.2014 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты" УФМС России по Хабаровскому краю. 07.06.2015 был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).

Считает увольнение незаконным, так как процедура увольнения не соответствует требованиям ТК РФ, поскольку ему не было предоставлено преимущественное право оставления на работе.

Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Решением суда от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд решил:

восстановить Сергеева М.А. на работе в должности "данные изъяты" УФМС России по Хабаровскому краю с 08.06.2015;

взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в пользу истца оплату вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с УФМС России по Хабаровскому краю в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована тем, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что право преимущественного оставления на работе было исследовано комиссией ответчика 28.04.2015, что подтверждено протоколом, при этом комиссией были учтены характеристики трудоспособности каждого из работников, в том числе и истца. Указывает, что истец не обосновал, по каким показателям уровень его работы выше по сравнению с другими работниками. Вывод суда о большом опыте работы истца ничем не подтвержден; также не подтверждена более высокая производительность труда истца в связи с ранее замещаемыми руководящими должностями. Взыскивая в пользу Сергеева М.А. средний заработок за время вынужденного прогула, суд не учел произведенные ему выплаты выходного пособия.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на аналогичные доводы.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В апелляционной инстанции представитель УФМС России по Хабаровскому краю доводы и требования жалобы поддержала, Сергеев М.А. с жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда в части взыскания заработной платы подлежит отмене, в остальной части основных требований истца - подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 01.02.2014 Сергеев М.А. принят на работу на должность "данные изъяты" УФМС России по Хабаровскому краю на основании трудового договора от 20.01.2014.

Приказом УФМС России по Хабаровскому краю от 26.05.2015 N Сергеев М.А. уволен в соответствии с п. 2 ч. 1. ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организаций) с 08.06.2015.

Суд установил, что в штатное расписание УФМС России по Хабаровскому краю с 08.06.2015 внесены изменения, согласно которым в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан (на правах обособленного отдела) УФМС России по Хабаровскому краю были сокращены 2 должности "данные изъяты".

О предстоящем сокращении должностей Сергеев М.А. был уведомлен в установленный законом срок.

28.04.2015 состоялось заседание комиссии УФМС России по Хабаровскому краю для определения преимущественного права оставления на службе сотрудников УФМС России по Хабаровскому краю, по результатам которого оснований для оставления Сергеева М.А. на службе не установлено.

Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, положений Трудового кодекса РФ пришел к выводу, что увольнение Сергеева М.А. произведено с нарушением действующего законодательства и в нарушение установленной законом процедуры увольнения, в результате чего восстановил его на работе.

Суд установил, что комиссией рассматривались 9 кандидатур на оставление на работе в должности "данные изъяты". Оставлены на замещение должностей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6., ФИО7.

ФИО8 и Сергеев М.А. подлежали увольнению в связи с сокращение двух должностей.

В соответствие со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Восстанавливая на работе истца с учетом его преимущественного права оставления на работе, суд правильно указал, что в соответствии с должностной инструкцией "данные изъяты" УФМС России по Хабаровскому краю одним из требований, предъявляемых к кандидату на указанную должность, является наличие средне-специального образования.

Истец в свою очередь имеет "данные изъяты" образование по специальности "данные изъяты", большой опыт работы по специальности, при этом применение к нему дисциплинарных взысканий за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей за период работы не имел.

Между тем, кандидат ФИО9, оставленный занимать должность "данные изъяты", имеет лишь "данные изъяты".

При таких обстоятельствах вывод суда о преимущественном праве истца оставления на работе является верным.

Довод жалобы ответчика о деловых качествах Сергеева М.А. в виде того, что тот не проявляет достаточной инициативы при исполнении должностных обязанностей, решение сложных вопросов перекладывает на других, поручения руководителя выполняет неохотно, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства при сокращении штата работников имеют значение при одинаковой квалификации работников, куда входит в том числе образование, опыт работы.

Поскольку квалификация кандидатов ФИО9 и Сергеева М.А. различна, у последнего она выше в виде образования и опыта, то суд правильно указал, что оставление на работе ФИО9, не имеющего требуемого средне-специального образования, при наличии кандидата Сергеева М.А. с соответствующим образованием и отсутствием доказательств недостаточной квалификации, является нарушением требований ст. 179 ТК РФ.

В порядке ст.ст. 237, 394 Трудового Кодекса РФ суд правильно принял решение о восстановлении истца в ранее занимаемой должности и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Между тем, довод жалобы о том, что при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд не учел выплаченное истцу выходное пособие, заслуживает внимания.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Суд установил, что в порядке ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер компенсации за время вынужденного прогула, который составил "данные изъяты".

Между тем, как следует из материалов дела, после увольнения истцу было выплачено выходное пособие в размере трех средних месячных заработков. Так, за период с 08.06.2015 до 08.08.2015 сумма начисленного и выплаченного Сергееву М.А. среднего месячного заработка (с зачетом выходного пособия) составила "данные изъяты".

Таким образом, при расчете заработной платы истца за время вынужденного прогула подлежали зачету указанные выплаченные ему суммы.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен.

Сумма среднего месячного заработка, начисленного и выплаченного Сергееву М.А. за период с 08.08.2015 до 08.09.2015, составила "данные изъяты".

Факт получения выходного пособия в указанном размере истец подтвердил в суде апелляционной инстанции, и размер данного пособия не оспаривал.

Поскольку размер выплаченного выходного пособия в размере "данные изъяты" превышает размер взысканного судом заработка за время вынужденного прогула, который составляет "данные изъяты", то решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене без вынесения нового решения в указанной части, так как истец в суде не заявлял требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Кроме того, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик - Управление Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождено.

В связи с чем, решение суда и в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 сентября 2015 года по исковому заявлению Сергеева М. А. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

В.А. Галенко